Antonio David Villanueva Requena, concejal de Torrevieja

“Buenas tardes de nuevo. El nuevo contrato de transporte urbano, al que aplicaremos estas tarifas, comenzó a funcionar hace un par de meses. Desde entonces, 100 de ciudadanos han presentado firmas en el ayuntamiento para denunciar cómo está funcionando y cómo se ha diseñado las líneas y las paradas. Si nada más empezar, hay que empezar a hacer tantos cambios, quizás algunas de estas cosas no se estudiaron suficiente antes de ponerlas en marcha. Y eso que el Partido Popular ha tardado 6 años en sacar este contrato. Con la ordenanza de precios públicos hemos esperado casi 3, y aún así se ha tramitado con errores, lo que ha hecho que hoy tenga que pasar de nuevo por este pleno. Y esto ha tenido consecuencias. Los ciudadanos han tenido que pagar por cada transbordo en varias ocasiones hasta llegar a su destino, porque no han podido aplicarse las previsiones que se aprueban definitivamente hoy. Pero es que además nuestras alegaciones han vuelto a ser desestimadas. Desde el Partido Socialista planteamos que se incorporase un bono social, que se que se tuvieran en cuenta las familias monoparentales, y no solo las numerosas, y que se incluyeran a los estudiantes. Muchos municipios incorporan estos criterios en sus ordenanzas. La respuesta que hemos recibido, sin embargo, en el caso de las familias monoparentales es que si están en una situación vulnerable pueden acudir a servicios sociales, y si no, hay bonos económicos. Pero es que también existen bonos para familias numerosas, y eso no significa que estas familias numerosas necesiten esa bonificación. Una familia monoparental puede tener igualmente una necesidad económica que justifique la tarifa específica. Por otro lado, la respuesta que se nos da con respecto a la inclusión de los estudiantes es que están incluidos los menores de 26 años, pero un joven de 25 años puede estar trabajando y tener ingresos suficientes, mientras que un estudiante de 27 o de 30 puede no tener ingresos y necesitar una tarifa reducida. Las circunstancias de las personas dicen más que la edad de las mismas. Por tanto, si lo que quieren, si lo que querían era limitar el número de tarifas, lo que tenían que haber hecho era establecer criterios vinculados a la capacidad económica, no simplemente a la edad. Y la excusa de que de que cuantas más tarifas haya, más compleja su gestión tampoco puede servir para desestimar la una necesidad. Porque si después de más de 2 años y medio tramitando esta y teniendo que traerla de nuevo a pleno no aprovechamos para corregir estas cuestiones, ¿cuándo lo vamos a hacer? Otra cosa, señor Vidal, calificar la ordenanza de vanguardista me parece una exageración bastante grande. Vanguardista sería tener una aplicación con la que resulta que los usuarios de transporte no tengan que usar otro tipo de cosas, nada más que su teléfono móvil, o vanguardista sería unos autobuses eléctricos, que por cierto no están circulando en Torrevieja, vanguardista sería que todo el pliego de condiciones que de verdad tiene esta concesión estuviera desplegado ya, que no lo está. De modo que vanguardista, servidal, en serio, Muchas gracias.”

“Sí, a pesar de todo, nos parece que el vanguardista bono de 10 viajes o de 20 viajes nos parece positivo, no obstante, votaremos a favor de la ordenanza para que entre en vigor cuanto antes. Muchas gracias.”

“Sí, efectivamente, como ha dicho el señor alcalde, esta este gasto tiene semejantes características al anterior, y efectivamente vamos a hablar de una obra de una gran inversión, más de 18 millones de euros para el museo, para las obras del museo del mar y su entorno. El proyecto tiene previsto gastar más de 1 millones de euros en el 2026, más de 12,4 millones de euros en 2027, y otros 4,6 millones en 2028. Un total de más de 18,1 millones de euros. Pero actualmente el ayuntamiento tiene disponibles para esta inversión unos 4,5 millones de euros procedentes de Feder, de los fondos Feder. Si añadimos el coste de la dirección facultativa, estamos hablando de un proyecto que supera los 18,7 millones de euros. Es decir, hoy tenemos financiado aproximadamente el 24% de la inversión y otro 76 por 100 más, más de 14 millones de euros todavía está por financiar.”

“[…] Y además, otros compromisos de inversiones que elevan la previsión futura por encima de los 73 millones de euros. Presentar proyectos está muy bien, pero gobernar también implica poder financiarlo, señor alcalde. Y los vecinos de Torrevieja tienen derecho a conocer cuál es el plan. Muchas gracias.”

“Gracias, señor alcalde. El informe técnico del expediente señala las causas por las que... Perdón. Señala que la obra se adjudica el 8 de mayo del 26 y que por tanto podría iniciarse el 1 de junio del 26. Se va a retrasar en principio 5 meses, y eso es lo que traemos hoy aquí al pleno, el retraso de esa obra durante 5 meses, ya que si tiene ya que esto este retraso se va a producir, ya que no tiene la financiación suficiente en la actualidad, ya que esta obra solo tiene disponible 1 millones de los 8,6 millones que cuesta esta obra y que tiene un plazo de ejecución de 18 meses. La obra se financia con, en 1º lugar, por importe de 1 millones de euros, que se ha incorporado en el presupuesto 2026 de un remanente del año 2025, financiada con un préstamo ya formalizado y que, por tanto, está disponible. Y en 2º, por importe de otro 1 millones del presupuesto de 2026 financiada mediante enajenación de patrimonio, que no estará disponible, como hemos repetido en innumerables ocasiones, hasta el año 2029, y que, por tanto, es parte del humo del actual presupuesto 2026. Por todo ello, solo tiene disponible 1 millones de euros, y por eso esta obra se va a retrasar en principio 5 meses. Además, en el informe de intervención se incluyen 2 importantes errores, que existe crédito en el presupuesto 2025 por importe de 2340000 euros, vinculada a la operación de crédito previsto, que no cumple la totalidad del crédito necesario. Los 2340000 euros corresponden a la partida de remodelación de las eras de la sal, fábrica de hielo, y por tanto se ha equivocado de línea. Y 2º error, que no supone un riesgo para el cumplimiento de los principios de estabilidad presupuestaria, al encontrarse en los límites previstos del plan económico financiero en vigor. El plan económico financiero limita el reconocimiento de obligaciones con cargo al presupuesto 2026, a algo más de 20,4 millones. […]”

“Muchas gracias. Señora Sánchez, en 1º lugar le agradezco lo pedagógico de su explicación, pero es que la junta de gobierno local aprobó el 8 de mayo del 26 esta licitación, y el 5 de mayo del 26 el informe técnico dice, analizando el programa de las obras presentado por la mercantil y considerando el importe de la adjudicación, casi 8,6 millones, así como la disponibilidad presupuestaria del ejercicio 2026 en 1 millones, Se considera técnica de precedente ajustar la fecha de inicio efectivo de las obras, de forma que la ejecución de dicho ejercicio no supere el crédito disponible. Es decir, la causa de que estemos periodificando estos pagos es el que no existe suficiente crédito disponible en este año, ¿vale? Bien, pues su explicación está en contra de la que hace el técnico en el informe. Entonces, nosotros vamos a mantener la negativa a posponer este proyecto, manteniendo que creemos que debe empezarse cuanto antes. Muchas gracias.”