Ciempozuelos dice no a la incineradora de Titulcia: el pleno la rechaza por unanimidad

“Bien, sobre los acuerdos que se proponen, en función de ello es, 1, visto la ya renuncia del ayuntamiento de Titulcia, instamos a la comunidad de Madrid a la desestimación de este proyecto. 2, instamos al equipo de gobierno a que como municipio realicemos todas aquellas acciones legales que se nos estén que nos estén permitidas para evitar su implementación, a la vez que apelamos a la movilización unitaria pacífica y responsable de toda la población en defensa de la vida en Ciempozuelos de sus habitantes y del conjunto de la comarca de Las Vegas. Remitir copia de los presentes acuerdos a la Comunidad de Madrid, al Ayuntamiento de Titulcia y al resto de consistorios que están afectados por la incineradora, especialmente Aranjuez, Chinchón, Morata de Tajuña, San Martín de la Vega y Villaconejos. 4, remitir copia de los presentes acuerdos a todos los grupos políticos de la Asamblea de Madrid y al Ministerio de Transición Ecológica y Reto Demográfico.”

“[…] Y no solo eso, también se habría negociado un posible spa, electricidad gratuita para los vecinos y puestas de trabajo para los habitantes de Titulcia. Pero esto no termina aquí, de repente aparece un nuevo interlocutor, se destapa el asunto y parece que el guion empieza a cambiar, y entonces llegan las rectificaciones, los pasos atrás y las contradicciones. Hoy se dice una cosa y mañana la contraria. Una vez más, el PSOE nos tiene acostumbrados a esa forma de hacer política. Ante estos hechos hay una pregunta que resulta inevitable, ¿de verdad pretenden hacernos creer que ustedes no sabían absolutamente nada de este asunto? Si estaban al tanto de sus colegas del PSOE de Madrid, ¿cómo no van a saber ustedes nada? Usted que ha querido erigirse en la Juana de Arco de la Vega del Sur, que ha salido a dar lecciones y a presentarse como la gran defensora de nuestra comarca, ¿puede explicarnos qué sabía de las negociaciones entre Precero y el ayuntamiento de Titulcia? ¿Cuándo tuvo conocimiento de ellas y qué papel ha desempeñado su partido en todo este proceso? Lo único que saben hacer ustedes...”

“ver, 1º, ¿es político o no es político? Es político, claro que es político. Lo explico, el modelo de residuos obedece a una dirección política. Tenemos un modelo de residuos que se basa en enterrar la basura o en quemar la basura, ese es el modelo, y eso es una decisión política, se habla de ello en la Asamblea de Madrid, se toman decisiones, se amplían vertederos, se instalan incineradoras o se quieren instalar incineradoras, eso son decisiones políticas. Es un modelo que antepone el interés empresarial, el beneficio y el no reciclaje a la necesidad real de nuestra población y de la población del conjunto de Madrid, porque nosotros no queremos que se queme basura ni que se entierre basura, lo que queremos es que se reduzca, se reutilice, se recicle y se composte la orgánica en origen. En la actualidad 96 municipios van al vertedero más grande de España, que está a 16 kilómetros de aquí. Esa es la cuestión y es la torre de metano que más se ve desde fuera de toda Europa. Eso hay que tenerlo en cuenta. En consecuencia, lo que nosotros no queremos es ese modelo, no queremos ese modelo. Y los vecinos de Ciempozuelos no lo quieren cerca de sus casas, ni los de ninguna parte de la Vega, y no lo quieren porque saben lo que hay. Es un peligro manifiesto para su salud, Y eso es una decisión política, colocarlo aquí y no, ¿por qué no hacen estudios ambientales en Bajadahonda? Yo no lo quiero en Bajadahonda, pero no lo hacen, porque también hay una decisión política. El sur es un espacio para la extracción, para castigar a la población. Es la zona barata, no desarrollada, con pocos ingresos, en la que no se invierte. Vuelvo a recordarles, presupuesto del año 27 de la Comunidad de Madrid, inversión en Ciempozuelos, 0 en los proyectos, 0, búsquenlo, búsquenlo, busquen también los municipios de la zona, a ver cuánta es la inversión real de la Comunidad de Madrid para resolver los problemas que hay aquí, ninguno. Ítem más. Ahora la cuestión está en manos de la Comunidad de Madrid, tiene una encomienda y además tiene que hacer un análisis ambiental. Bien, que no acepte eso, que diga que no, y ya está, y se acabó el debate. Y eso es lo que tiene que hacer y es lo que le pedimos, que haga que no, que diga que no, que no es viable que haya una 1 incineradora de 350 millones de inversión, 320000 kilos toneladas de consumo de basura al año para quemarla, que además no incita al reciclaje. No incita en absoluto, porque si tú lo quemas, ¿para qué lo vas a reciclar? No reutiliza, no reduce, y esa es la verdad, es un sistema de valorización que no valoriza, que en el fondo lo que hace es transformar la basura que se entierra en un problema de salud pública, porque se traslada al aire, y además difiere el gasto, porque a partir de ahí, cuando tengamos problemas de salud, ¿quién la va a pagar los problemas de salud de nuestra población? La sanidad pública, la sanidad de todos. Ese es el problema, una población que va a tener dificultad. […]”