Miguel Ángel Molina Pizarro, concejal de Galapagar

“Gracias, señora alcaldesa. Bien, gracias, señor España, por traer a este pleno una moción que a nuestro criterio debe ir más allá de los bloques y de las ideologías. No entiendo cómo la señora de Pérez dice que podríamos llegar a alguna discusión, porque va de algo más, va de algo que compete a todos, a todos los galapagueños, y es la defensa rigurosa del patrimonio de nuestro municipio. El trabajo de este pleno es fiscalizar, pero, sobre todo, proponer soluciones constructivas. El Grupo Municipal Galapagar, entre todos, trajo una moción y ha traído un hecho concreto, La Navata, 747 metros cuadrados afectados por una vía pecuaria que figuran en una parcela privada. La constitución es clara, como bien ha dicho el señor España en su artículo 132, el dominio público es inalienable e imprescriptible. Cuando hay indicios de que un solo público está a nombre de un particular, la administración no puede mirar a otro lado. Al pequeño vecino se le exige hasta el último papel cuando quiere hacer una gestión y ante las grandes extensiones parece que hubiese una ceguera institucional. Sin embargo, en asuntos de patrimonio y urbanismo hay que ser especialmente responsables. Una sospecha no es una certeza. La moción apunta a que esto podría repetirse en decenas de matriculaciones. Nosotros no podemos dar esto por acreditado, porque no hay un inventario que lo identifique y no sería serio convertir la posibilidad en una realidad demostrada antes de tiempo. Por eso apoyamos la comisión mixta, no para declarar políticamente que una finca es pública o privada ni para cuestión de ni para cuestionar derechos de propiedad a la ligera. El mensaje es prudente, comprobémoslo, comprobémoslo con los técnicos municipales, con documentos y con garantías. No prejuzguemos el instrumento jurídico, que sean los servicios municipales quien determinan si procede un deslinde, una investigación de titularidad o una corrección registral. Lo vemos en expedientes complejos, como el de los Altos de La Navata. Coger un documento aislado y sacar una conclusión de titularidad puede ser una temeridad. Hay que mirar planos, comprobar sesiones, revisar el inventario y después concluir, y no al revés. Votaremos a favor del acuerdo de la moción, no como un cheque en blanco a todas las afirmaciones de su exposición de motivos, apoyamos investigar antes de afirmar los documentos antes de acusar. La pregunta es sencilla, si existe la posibilidad de que haya patrimonio público sin proteger, queremos saberlo o queremos mirar a otro lado. Nosotros queremos saberlo. Continúo luego.”

“[…] Se mueren porque propietarios particulares han levantado muretes y vallados de ladrillo que aprisionan sus troncos en las aceras públicas, asfixian su cambio y destruyen sus raíces con las cimentaciones. El ayuntamiento hasta ahora mira hacia otro lado. La encina no es un elemento decorativo prescindible, es el árbol identitario de este municipio, un patrimonio natural y cultural que pertenece a todos los vecinos y vecinas de Galapagar, no a los propietarios de las parcelas condilindantes. Cuando un particular empotra en mampostería el tronco de una encina situada en la acera, no está ejerciendo un derecho, está cometiendo una infracción sobre el dominio público que no prescribe. El paso de los años no convierte la legalidad en costumbre. Las fotografías que se han acompañado como anexo documental a esta moción son la prueba de lo que ocurre hoy en hoy mismo en nuestras calles, a escasos metros del ayuntamiento. No son casos aislados ni antiguos, son agresiones activas continuas al arbolado público donde la administración local tiene competencia, obligación y herramientas legales para cortarlo. La arboricultura es inequívoca sobre lo que ocurre un árbol cuando una estructura de mampostería comprime su tronco o su sistema radicular. En semanas se produce estrés hídrico severo, porque las raíces asfixiadas no pueden absorber agua ni el oxígeno con normalidad. En meses aparece el decaimiento visible, hojas amarillas, ramas secas, copa, rala, y a lo largo a largo plazo la muerte. El dato más relevante para esta moción es que las consecuencias del daño radicular son con frecuencia irreversibles, y el árbol que puede no mostrar los efectos en superficie hasta 10 o 20 años después de producirse el daño. Esto significa que una encina que hoy todavía no tiene copa o tiene todavía copa verde, perdón, puede estar ya dañada y condenada, y cuando se lo muestre, no habrá marcha atrás. La causa y el efecto están tan separados en el mismo que resulta fácil ignorar la relación entre ambos. Ese desfase es precisamente el mecanismo que permite que la destrucción continúe sin que nadie rinda cuentas. […]”

“Bien, señora Lorenzo, voy a empezar porque usted de lo habrá utilizado usted para contestar. Sí. No en nuestro caso, porque se aporta no solo una foto, como dice la señora Pérez, sino que se aportan varias, y tenemos varias decenas más. Señor España, evidentemente, ¿quién fue antes? El muro, pues le puedo decir que hay muchos ejemplos en, sobre todo, en las fotografías que hemos presentado, donde se ve claramente que las encinas tienen más de 100 150 años, los muros no llevan tanto, y hubiera sido tan fácil como a la hora de hacer el muro, haberse retranqueado perdiendo el terreno el vecino, evidentemente, y haber dejado un hueco para llevarlo a cabo. Pero no solo es eso, y sigo con usted, señora Lorenzo. Cuando un árbol se seca, usted que habla de seguridad, ¿qué pasa? Pues que las ramas pueden caerse. En las fotografías que se adjuntan, que son sacadas de Google y que saben que el Google va muy por atrás de lo que es actualmente, podrán ver en el caso, y lo voy a decir, de la calle Arquímedes número 7, calle Arquímedes número 7, que esa encina está seca. Ya se lo dije a usted, sí, calle Arquímedes 7 está seca. […]”

“señor Moreno, está claro que a lo mejor no se pueden poner gradas, pero creo que no deja de ser una moción declarativa, la intención es buena, se puede hacer un estudio. Creo recordar que ya es un pabellón multiusos, por lo que yo recuerdo, con lo cual simplemente sería darle otros usos, Y no me refiero tampoco a que tenga que haber una gran masificación de personas, por ejemplo, se podía hacer, ¿por qué no? Alguna vez un Galapagar, donde en vez de 300 personas, hubiesen 3, que hubiesen 600 o 700, y todos los concejales pudiéramos tener acceso. Nada más, gracias. Muy bien.”

“Galapagar no no tiene un problema de crecimiento, tiene un problema de de modelo. Un municipio de más de 35000 habitantes que se rige por normas subsidiarias del año 76 es incapaz de ordenar un crecimiento, planificar dotaciones o gestionar el suelo no urbanizable. El propio avance del PGU del 2022 calificó el tejido urbano de Galapagar como caótico y disperso. No lo decimos ahora, esto está reflejado en su propio documento. El resultado está a la vista en licencias concedidas caso a caso, sin visión global, con alquileres que no bajan de los 1300 euros al mes, expulsando a los jóvenes del municipio donde han crecido. Hemos hablado esta mañana que con la con la nueva con la nueva el nuevo proyecto de los altos de La Navata podremos evitar esto y yo, sinceramente, tengo mis dudas. Chalés individuales para gente joven con los sueldos que hay es es un tanto difícil. Nos encontramos ante un PGU bloqueado en la Comunidad de Madrid desde hace más de 2 años sin que este equipo de gobierno haya ejercido ninguna presión política visible para desbloquearlo. Y ahora llega la ley líder, ya la analizamos, una ley que privatiza el control urbanístico mediante entidades colaboradoras privadas que suplantan al ayuntamiento en funciones que le corresponden a él por mandato constitucional, que permite a la Comunidad de Madrid suspender instrumentos de ordenación municipal, que reduce al 5% las plusvalías públicas cuando la legislación establece y permite hasta el 20%, que no establece reservas obligatorias de vivienda protegida que exige la ley madrileña. Todo apunta a que ese marco más discrecional, menos planificado, se ajusta mejor a un modelo de gestión urbanística por oportunidades privadas que a un proyecto colectivo de ciudad, y este equipo de gobierno le encaja perfectamente. Esta comisión va a molestar, ¿por qué? Porque se harán preguntas, ¿qué pasa con el PGU de 2022? ¿Quién redacta las nuevas normas subsidiarias? ¿Con qué criterios? ¿Seguimos otros 50 años con las normas del franquismo? No. Voy a poner un 1 detalle, señor España. Hace 2 meses trajimos una moción sobre este tema, y sobre 1 de los puntos de acuerdo establece usted ahora esta moción. Usted se abstuvo, nosotros vamos a votarle a favor porque seguimos creyendo en la moción que trajimos. Gracias.”