PSOE en Galapagar: concejales y cómo vota

“Gracias, señora alcaldesa. Bien, gracias, señor España, por traer a este pleno una moción que a nuestro criterio debe ir más allá de los bloques y de las ideologías. No entiendo cómo la señora de Pérez dice que podríamos llegar a alguna discusión, porque va de algo más, va de algo que compete a todos, a todos los galapagueños, y es la defensa rigurosa del patrimonio de nuestro municipio. El trabajo de este pleno es fiscalizar, pero, sobre todo, proponer soluciones constructivas. El Grupo Municipal Galapagar, entre todos, trajo una moción y ha traído un hecho concreto, La Navata, 747 metros cuadrados afectados por una vía pecuaria que figuran en una parcela privada. La constitución es clara, como bien ha dicho el señor España en su artículo 132, el dominio público es inalienable e imprescriptible. Cuando hay indicios de que un solo público está a nombre de un particular, la administración no puede mirar a otro lado. Al pequeño vecino se le exige hasta el último papel cuando quiere hacer una gestión y ante las grandes extensiones parece que hubiese una ceguera institucional. Sin embargo, en asuntos de patrimonio y urbanismo hay que ser especialmente responsables. Una sospecha no es una certeza. La moción apunta a que esto podría repetirse en decenas de matriculaciones. Nosotros no podemos dar esto por acreditado, porque no hay un inventario que lo identifique y no sería serio convertir la posibilidad en una realidad demostrada antes de tiempo. Por eso apoyamos la comisión mixta, no para declarar políticamente que una finca es pública o privada ni para cuestión de ni para cuestionar derechos de propiedad a la ligera. El mensaje es prudente, comprobémoslo, comprobémoslo con los técnicos municipales, con documentos y con garantías. No prejuzguemos el instrumento jurídico, que sean los servicios municipales quien determinan si procede un deslinde, una investigación de titularidad o una corrección registral. Lo vemos en expedientes complejos, como el de los Altos de La Navata. Coger un documento aislado y sacar una conclusión de titularidad puede ser una temeridad. Hay que mirar planos, comprobar sesiones, revisar el inventario y después concluir, y no al revés. Votaremos a favor del acuerdo de la moción, no como un cheque en blanco a todas las afirmaciones de su exposición de motivos, apoyamos investigar antes de afirmar los documentos antes de acusar. La pregunta es sencilla, si existe la posibilidad de que haya patrimonio público sin proteger, queremos saberlo o queremos mirar a otro lado. Nosotros queremos saberlo. Continúo luego.”

“El consejo de la cámara de cuentas de la Comunidad de Madrid aprobó en su sesión del 29 de julio de 2026 el informe de fiscalización del cumplimiento de la obligación de remisión de la información sobre el control interno referida a las entidades locales, los ayuntamientos, del ejercicio 2025. Antes de continuar con la moción, quiero explicar qué es el control interno. El control interno de un ayuntamiento es lo que se hace, el sistema de controles que existe para comprobar que el dinero público se gestiona correctamente, que los gastos y los pagos cumplen las normas y que los recursos municipales se utilizan como debieran utilizarse. Continúa, el objeto de esta fiscalización es comprobar ese cumplimiento, y el propio informe recuerda que corresponde a los órganos de intervención de las entidades locales remitir esa información a través de la plataforma de rendición de cuentas de esas entidades locales con carácter anual y antes del 30 de abril del ejercicio siguiente. Los resultados referidos a Galapagar son contundentes y claros. En el cuadro 2, página 4, tenéis la moción, página 14 del informe, Galapagar, con una población reflejada en 38108 habitantes, figura con información pendiente de remitir a la fiscalización de la cámara de cuentas correspondientes al ejercicio 24 y 25. En el anexo en el anexo 2.1 también figuran en la fila correspondiente a Galapagar, aparecen marcadas como pendientes de remitir los ejercicios 23, 24 y 25, mientras que 21 y 22 no figuran como pendientes. Por lo tanto, no estamos ante una interpretación política del grupo municipal socialista, sino ante los datos contenidos en un informe oficial de la cámara de cuentas de la comunidad de Madrid. La información sobre el control interno permite conocer, entre otras cosas, porque todos pagamos los impuestos, si la intervención ha formulado reparos, si se han tramitado gastos omitiendo fiscalización previa, o si se han detectado anomalías en la gestión de los ingresos municipales. El propio informe de la cámara incluye estas materias entre la información objeto de remisión y fiscalización que no envió Galapagar. Por eso no estamos hablando de presentar la cuenta general. Una cosa es rendir las cuentas del ayuntamiento en total y otra es hacerlo para que sean fiscalizadas. Dicho de otra manera, el ayuntamiento puede haber rendido correctamente su cuenta general y disponer del correspondiente certificado, y, al mismo tiempo, aparecer el informe de la cámara de cuentas con información de control interno pendiente de remitir. Es decir, no existe contradicción. Entre ambas cosas, porque son 2 obligaciones diferentes. En definitiva, la cuestión es sencilla, esta moción no sostiene que el ayuntamiento de Galapagar no haya presentado cuentas, sí dice que no fue enviado para su fiscalización, a 30 de abril de 20 a 26. Esta distinción resulta especialmente relevante, son términos técnicos, pero creo que podemos ser más claros. La obligación técnica de remitir esta información corresponde a intervención, pero el gobierno municipal no puede desentenderse políticamente de que un servicio esencial haya mantenido durante 3 ejercicios consecutivos información de obligada remisión pendiente de enviar.”

“Señor Robles, como de costumbre, empieza a hablar una cosa, como, sigue diciendo como de costumbre, no dice nada concreto sobre esto, no remitieron las cuentas para que fueren fiscalizadas. No, señor, no, vamos a ver, ustedes, ese certificado, sois especialistas en el Partido Popular en hacer esto de los papeles, y nadie sabe lo que dice ese papel. Yo sí, porque se lo pasé. Este es el informe de la cámara de cuentas. Después me muestra el papel. A usted se lo envió al tribunal de cuentas, que es otra historia. En 2º lugar, que lo van a subsanar. En el medio dice rapidito que lo van a subsanar. Pues debe subsanarlo. En ningún momento hemos dicho que las cuentas estén mal o que haya problemas, pero, como no lo sabemos, por favor, cuándo lo van a enviar y si ya lo han enviado, porque me imagino que, a lo mejor, en intervención se han puesto las pilas y lo han enviado, porque son 3 años, 3 años sin fiscalizar las cuentas, que son los impuestos que pagan todos y todas las vecinas. Usted dice que lo hacemos, lo hacen muy bien los 4 millones que le da el estado. Hablo de la cámara de cuenta de fiscalización de la Comunidad de Madrid, usted me lo acaba de decir, lo vamos a subsanar, y la señora Ramírez ya se lo dijo, nos lo dijo hace 5 meses, pero que el informe salió ahora. Y, entonces, cuando venga el nuevo informe, habrán pasado las elecciones. Mientras tanto, ustedes llegan a las elecciones sin que sepamos, pero ni desde la oposición, y, por supuesto, menos los vecinos, a los cuales hay que explicarle, porque no tienen por qué saber estas cuentas técnicas, porque tienen que confiar. Y le digo algo más, ustedes no gobiernan para sus votantes, a ver si después de 3 años y medio se enteran. Ustedes gobiernan para todo Galapagar, por lo tanto, todo Galapagar paga impuestos. Entonces, hágalo bien. Le voy a leer el último, y ya me quedo sin tiempo, le voy a leer el último, por favor, que lo subsanen, y que si lo han remitido después del 30 de abril, que veo que no, porque dice que lo va a subsanar, pues, mire, cuanto antes lo hagan, mejor. ¿Por qué? Porque, evidentemente, ese es un tema de intervención. Ya hemos tomado medidas, por supuesto que, pero es responsabilidad política tanto de la concejalía como de la alcaldía. Muchas gracias, nada más.”

“señora Ramírez. Tono el grupo socialista. Señora Pagella. Gracias, señora alcaldesa. Sí, para no volver a repetirnos, y estando de acuerdo también con lo que han dicho los demás ponentes, para hacerlo más fácil. Lo 1º, señor Menéndez, es que se ha equivocado en algo, somos 3 grupos, se ha firmado en los 3 grupos los 3 portavoces, por lo tanto, sí que está legalmente por los portavoces de los grupos los grupos políticos. Por lo tanto, somos los concejales. Lo que pasa es firmar 1 en nombre de todos. Eso al principio, pero, bueno, da lo mismo. Hay un tema, el vicesecretario o visosecretaría, al principio del informe dice que puede ser parcial, ¿no? La desestimación, pero al final termina diciendo que es total. Por lo tanto, podemos deducir o inferir, o, presuntamente, podría ser un tema político, evidentemente, porque si él empieza diciendo que es desestimación parcial, si todo estaba suficientemente claro y completo, cuando se aprobaron el 25 de junio, ¿por qué después de nuestro recurso hubo que completar y justificar tantas cosas que pedíamos en el recurso? Que se lo dije el otro día usted en la comisión de presidencia. Utilizan nuestro recurso, lo que nosotros planteamos, para ustedes corregir el vuestro. En 2º lugar, que eso además es así, para el antes que votáramos, el propio informe jurídico decía que había que aclarar que estábamos aprobando una verdadera cuota de asociación o una relación con servicios concretos. ¿Dónde quedó aclarado esto antes del 25 de junio? 2º cuestión, los 3500 euros están vinculados a 8 actuaciones concretas, creo que ya lo han dicho, auditoría técnica, presencia en la web oficial, la auditoría técnica, no sé si ha comenzado o no, jornada de formación profesional tampoco sabemos nada, creación de producto turístico, de eso sabemos menos, Una acción de comunicación en medio, me imagino que será por Galapagar. No vamos a estar hablando de Argentina o todos los países que usted dijo, que lo tiene un poco mal ahí, pero, bueno. Un proyecto básico de gamificación, diseño, producción, entrega de una placa, inclusión de representantes. Dicho de forma sencilla, nosotros ponemos 3500 euros y el documento enumeró una serie de cosas concretas que la red hará o facilitará en el futuro. Por eso preguntamos si estamos pagando solo por ser socios o también por recibir un paquete de servicios. El recurso nuestro, que hicimos los 3 grupos, sí detectó problemas, Por eso el vicesecretario estimó, en principio, estimarlo parcialmente. El informe del 3 de agosto no concede la petición principal de revocar la adhesión. Eso hay que decirlo con claridad, pero tampoco afirma que todo lo planteado por la oposición carezca de fundamento. También está escrito, reconoce elementos que alimentan razonablemente la duda, el catálogo cerrado a actuaciones, la vinculación de la cuota servicios y acciones, la intervención de empresas comerciales privadas, contrato y el y el formato comercial del convenio, todas palabras que a lo mejor la gente no entiende, pero nosotros tampoco. La consecuencia es especialmente relevante. Propone una, expresamente, una estimación parcial, y finaliza diciendo que no lo, que es un desestimiento total. Insistimos, puede ser un tema político, señor, la decisión puede haber sido política más que jurídica. Pregunto, no conseguimos que el informe propusiera anular la decisión, pero sí conseguimos que el propio vicesecretario dijera que nuestro recurso debía estimarse parcialmente. Lo voy a reiterar reiterar varias veces.”

“Vamos a hacer un resumen, ya que el resto de los compañeros y la presentación de la moción está muy explicado y lo mismo al señor España. El 29 de enero al 25 se adjudicó el contrato del centro de servicios sociales por 3789000 euros. Más de 7 meses después, y este mismo mes, hemos visto retirarse de las grúas y taparse con tierra del solar, que esto no es casualidad, donde había un centro de servicios sociales, estaba ya, estaban las bases y estaba también el monolito que se habían puesto ustedes, se da en construcción, o hay un descampado cubierto. Y no lo olvidamos, este proyecto no es un logro de este gobierno, ni es un proyecto de este gobierno, es un proyecto redactado, tramitado y financiado al 95% gracias a la gestión del gobierno socialista de la legislatura anterior. Ustedes lo empezaron a construir porque ya venía un plan de inversión regional, se subieron un proyecto ajeno porque no tenía más remedio, porque nunca le ha interesado a la derecha y a ultraderecha el centro de servicios sociales, y en cuanto pudieron, y sumado a todos los problemas legales que hubieron, lo abandonaron.”

“[…] Es decir, que lo que usted dice no es tampoco cierto en este momento, y con esto. Sí, usted nos está mezclando todo, pero lo tiene clarísimo, no va a haber, no va a haber centro de servicios sociales, nunca les interesó, ni a la derecha ni a la ultraderecha, no les interesa. Tampoco sabemos qué va a pasar, porque hasta dentro de 2, 3, 4 años. Pero dígaselo a los vecinos así tal cual, dígaselo aquí. No va a haber centro de servicios sociales porque no es prioridad este gobierno, mas no lo tenías tampoco en el programa electoral. Es decir, no es prioridad.”