PSOE en Galapagar: concejales y cómo vota

“[…] Según el informe de los servicios técnicos del 30 de septiembre de 2026, hace 2 meses, la dirección facultativa, los propios servicios técnicos y una auditoría técnica independiente incorporada al expediente coincidieron que las incidencias alegadas por la empresa podían abordarse mediante los mecanismos ordinarios propuestos. Todo esto nos ha costado 300000 euros, porque se le ha devuelto a la empresa lo que había pagado de fianza, etcétera, etcétera, etcétera, para no llegar, como nos explicó el señor Camacho en la comisión de presidencia, a en tema jurídico que se iba a postergar. Pues se va a seguir postergando porque hay 0 euros en los presupuestos para el centro de servicios sociales, y me consta, porque yo pregunté hace un mes en intervención, y me dijeron que ese PIR iba a estar en inversiones. No está en inversiones, no está en ningún lado, porque no se piensa hacer, porque no le interesa, porque no les ha interesado. Se tapó el agujero, se sacaron las fotos, pero hace 2 años se sacaron, hicieron una placa y se sacaron las fotos. Sí, hágame esa cara, no sea tan impertinente, señor Camacho.”

“Y quiero explicar por qué esta huelga no va solo de horas lectivas ni de nómina, va de qué sociedad queremos. La escuela pública es el único sitio donde se sientan juntos el hijo del médico y la hija de la cajera, el niño que llegó el año pasado y la niña cuya familia lleva aquí 5 generaciones. Es el único lugar donde a nadie le preguntan cuánto gana su familia para dejarle entrar. Por eso es el mayor ascenso social que tenemos y por eso hay quien prefiere que funcione peor, porque lo que pasa en Madrid no es un accidente, es un modelo. Madrid es la comunidad que menos gasta por alumno en la escuela pública, 6502 euros frente a casi 8000 de media en España. Faltan unos 970 millones al año solo para llegar a esa media. Mientras tanto, el Gobierno regional cede sueldo público gratis y por décadas para levantar colegios concertados. Lo llaman libertad de elección, pero es una libertad que cuesta dinero, y si cuesta dinero, eso no es libertad, es un privilegio. Según ESADE, más del 90% de la familia de las escuelas concertadas en Madrid paga cuotas de media 1156 euros al año. Es una enseñanza que por ley debería ser gratuita. ¿Qué libertad tiene la familia que no puede pagar esa cuota? El resultado lo conocemos. Madrid es la comunidad que más separa a los alumnos según la renta de su familia. En la ciudad de Madrid, solo 4 de cada 10 estudiantes van a la pública. Por eso los docentes están en huelga desde el 14 de octubre y las educadoras de 0 a 3 años desde abril no defienden un privilegio un privilegio, defienden que nuestros hijos tengan las mismas oportunidades, y la respuesta de la presidenta ha sido no recibirles, insultarles. Dijo a las familias, imaginad la educación de vuestros hijos en manos de gente como la que tenemos en la puerta. Esa gente son las maestras y los maestros de nuestros hijos. Esta moción pide 2 cosas, que la comunidad negocie con este ayuntamiento, cuide nuestros colegios, lo 2º depende de ustedes, y le pedimos 3 compromisos. 1, 1 diagnóstico de cada colegio de climatización, sombras y conservación en 3 meses. 2, 1 partida propia en los presupuestos de 2027. Sin dinero, el compromiso es papel mojado. 3, que pregunten a la comunidad cuántos del plan de climatización le toca Galapagar, y lo cuenten en este Pleno, lo público es lo que nos hace iguales, y en y en Galapagar lo vamos a defender. Gracias.”

“[…] ¿Está terminado o es imposible? Las 2 cosas no pueden ser a la vez. Los vecinos y vecinas saben la respuesta, es una obra paralizada, y en el presupuesto 2027 el centro no tiene ni un euro, no aparece en anexo de inversiones entre las obras que paga la Comunidad de Madrid, lo que no es un no es una prioridad de este gobierno de derecha y de extrema derecha.”

“A ver, la señora concejala dijo que en la mesa de negociación, estoy repitiendo porque está en el expediente, ¿sí? Que le dijo a los sindicatos que no funcionaba la empresa y que usted los había amenazado. Palabras textuales. Este es este es el acta de esta es el acta del 8 de octubre, y tengo también el acta de 11 de junio, que más o menos en los mismos términos. Después de varios meses, usted sigue insistiendo que hay que hacer un expediente a la empresa. Sin embargo, en la mesa, en la, perdón, en la comisión, usted nos dijo, cuando le pregunté personalmente por qué se quitaban, se dejaban, se amortizaban 3 puestos, sí, se lo pregunté, y usted me dijo que es porque tenían una empresa externalizada que cumplía. Sin embargo, eso que me dijo en esa en esa comisión, por lo tanto, a veces no sirve en las comisiones, usted no lo dice aquí. Aquí dice que hay que a la empresa. Entonces, si... Es más, 1 de los sindicatos le dijo a usted también, que está en el acta, se puso a amortizar a los conserjes, Pero qué casualidad, eso figura, pero no se votó. En junio no se votó, se votó recién el 8 de del 8 de noviembre, entonces, de octubre. Entonces, pónganse de acuerdo, Si usted va a experimentar a la empresa, no está de acuerdo con el comportamiento, con el sin embargo, siguen amortizando. Es más privatizaciones sobre lo mismo, lo peor y lo más triste, que son trabajadores. Gracias.”

“Gracias, señora alcaldesa. Bien, gracias, señor España, por traer a este pleno una moción que a nuestro criterio debe ir más allá de los bloques y de las ideologías. No entiendo cómo la señora de Pérez dice que podríamos llegar a alguna discusión, porque va de algo más, va de algo que compete a todos, a todos los galapagueños, y es la defensa rigurosa del patrimonio de nuestro municipio. El trabajo de este pleno es fiscalizar, pero, sobre todo, proponer soluciones constructivas. El Grupo Municipal Galapagar, entre todos, trajo una moción y ha traído un hecho concreto, La Navata, 747 metros cuadrados afectados por una vía pecuaria que figuran en una parcela privada. La constitución es clara, como bien ha dicho el señor España en su artículo 132, el dominio público es inalienable e imprescriptible. Cuando hay indicios de que un solo público está a nombre de un particular, la administración no puede mirar a otro lado. Al pequeño vecino se le exige hasta el último papel cuando quiere hacer una gestión y ante las grandes extensiones parece que hubiese una ceguera institucional. Sin embargo, en asuntos de patrimonio y urbanismo hay que ser especialmente responsables. Una sospecha no es una certeza. La moción apunta a que esto podría repetirse en decenas de matriculaciones. Nosotros no podemos dar esto por acreditado, porque no hay un inventario que lo identifique y no sería serio convertir la posibilidad en una realidad demostrada antes de tiempo. Por eso apoyamos la comisión mixta, no para declarar políticamente que una finca es pública o privada ni para cuestión de ni para cuestionar derechos de propiedad a la ligera. El mensaje es prudente, comprobémoslo, comprobémoslo con los técnicos municipales, con documentos y con garantías. No prejuzguemos el instrumento jurídico, que sean los servicios municipales quien determinan si procede un deslinde, una investigación de titularidad o una corrección registral. Lo vemos en expedientes complejos, como el de los Altos de La Navata. Coger un documento aislado y sacar una conclusión de titularidad puede ser una temeridad. Hay que mirar planos, comprobar sesiones, revisar el inventario y después concluir, y no al revés. Votaremos a favor del acuerdo de la moción, no como un cheque en blanco a todas las afirmaciones de su exposición de motivos, apoyamos investigar antes de afirmar los documentos antes de acusar. La pregunta es sencilla, si existe la posibilidad de que haya patrimonio público sin proteger, queremos saberlo o queremos mirar a otro lado. Nosotros queremos saberlo. Continúo luego.”

“El consejo de la cámara de cuentas de la Comunidad de Madrid aprobó en su sesión del 29 de julio de 2026 el informe de fiscalización del cumplimiento de la obligación de remisión de la información sobre el control interno referida a las entidades locales, los ayuntamientos, del ejercicio 2025. Antes de continuar con la moción, quiero explicar qué es el control interno. El control interno de un ayuntamiento es lo que se hace, el sistema de controles que existe para comprobar que el dinero público se gestiona correctamente, que los gastos y los pagos cumplen las normas y que los recursos municipales se utilizan como debieran utilizarse. Continúa, el objeto de esta fiscalización es comprobar ese cumplimiento, y el propio informe recuerda que corresponde a los órganos de intervención de las entidades locales remitir esa información a través de la plataforma de rendición de cuentas de esas entidades locales con carácter anual y antes del 30 de abril del ejercicio siguiente. Los resultados referidos a Galapagar son contundentes y claros. En el cuadro 2, página 4, tenéis la moción, página 14 del informe, Galapagar, con una población reflejada en 38108 habitantes, figura con información pendiente de remitir a la fiscalización de la cámara de cuentas correspondientes al ejercicio 24 y 25. En el anexo en el anexo 2.1 también figuran en la fila correspondiente a Galapagar, aparecen marcadas como pendientes de remitir los ejercicios 23, 24 y 25, mientras que 21 y 22 no figuran como pendientes. Por lo tanto, no estamos ante una interpretación política del grupo municipal socialista, sino ante los datos contenidos en un informe oficial de la cámara de cuentas de la comunidad de Madrid. La información sobre el control interno permite conocer, entre otras cosas, porque todos pagamos los impuestos, si la intervención ha formulado reparos, si se han tramitado gastos omitiendo fiscalización previa, o si se han detectado anomalías en la gestión de los ingresos municipales. El propio informe de la cámara incluye estas materias entre la información objeto de remisión y fiscalización que no envió Galapagar. Por eso no estamos hablando de presentar la cuenta general. Una cosa es rendir las cuentas del ayuntamiento en total y otra es hacerlo para que sean fiscalizadas. Dicho de otra manera, el ayuntamiento puede haber rendido correctamente su cuenta general y disponer del correspondiente certificado, y, al mismo tiempo, aparecer el informe de la cámara de cuentas con información de control interno pendiente de remitir. Es decir, no existe contradicción. Entre ambas cosas, porque son 2 obligaciones diferentes. En definitiva, la cuestión es sencilla, esta moción no sostiene que el ayuntamiento de Galapagar no haya presentado cuentas, sí dice que no fue enviado para su fiscalización, a 30 de abril de 20 a 26. Esta distinción resulta especialmente relevante, son términos técnicos, pero creo que podemos ser más claros. La obligación técnica de remitir esta información corresponde a intervención, pero el gobierno municipal no puede desentenderse políticamente de que un servicio esencial haya mantenido durante 3 ejercicios consecutivos información de obligada remisión pendiente de enviar.”