Solo VOX votó a favor de su propia moción sobre inmigración: el resto del pleno la tumbó o se abstuvo
VOX llevó al pleno del 28 de mayo una moción para repatriar inmigrantes en situación irregular y suprimir sus ayudas sociales. Sus tres concejales fueron los únicos que la defendieron con el voto. Ni siquiera el PP, su socio de gobierno, les acompañó.
La moción de VOX pedía la repatriación de inmigrantes en situación irregular, que los nacionales tuvieran prioridad en el acceso a ayudas sociales y vivienda, la supresión de esas ayudas para quienes estén en situación irregular y la eliminación del arraigo como vía de regularización.
El PP no se quedó cruzado de brazos. Presentó una enmienda de sustitución que cambiaba el enfoque: en lugar del origen de la persona, sus criterios se basarían en el tiempo de empadronamiento y la cotización laboral. Román Robles Valadés (PP) lo argumentó así: «nuestra propuesta no se basa en el origen de la persona, sino en criterios estrictamente objetivos, verificables y plenamente adecuados al ordenamiento jurídico».
VOX no aceptó la enmienda. Sin acuerdo, cada grupo fue a votar con su posición.
La portavoz de Por Galapagar, María Isabel Ramírez Gutiérrez, fue la más directa en el rechazo: «esta moción nos parece falsa, inmoral y anticonstitucional». Frente a los argumentos de VOX sobre el coste de la inmigración en los servicios públicos, Ramírez Gutiérrez respondió con datos: «la criminalidad entre inmigrantes es inferior a la media», con 14,7 infracciones por cada 1.000 extranjeros frente a 18,2 por cada 1.000 españoles, según cifras del Ministerio del Interior que citó en su intervención.
El resultado fue contundente. 3 votos a favor, 8 en contra y 9 abstenciones: la moción quedó rechazada.
Los 3 votos a favor fueron exclusivamente los de los concejales de VOX. El PP y Carmen María Pérez Arellano optaron por la abstención. Los grupos de izquierda —PSOE, Por Galapagar y Galapagar Entre Todos— votaron en contra.
VOX se quedó solo. Del todo.
La moción no prospera y no genera ningún efecto en la política municipal de Galapagar. El debate sobre los criterios de acceso a ayudas sociales queda abierto: el PP puso su enmienda sobre la mesa, pero sin respaldo de VOX no llegó a someterse a votación.
“ha dicho que iba a preguntar, punto, ¿no? A ver, desde el Partido Popular queremos fijar nuestra postura ante la moción presentada por por VOX y queremos empezar enviando un mensaje muy claro a nuestro socio de gobierno. Si nos aceptan la enmienda, con el apoyo de este grupo municipal para aprobar la la moción, con la enmienda aprobada. Para el Partido Popular, la verdadera prioridad nacional, como hemos comentado anteriormente en la anterior moción, la urgencia real que tiene nuestro país es revertir las políticas del gobierno de la nación y ofrecer a los ciudadanos una gestión rigurosa, eficaz y pegada a la la realidad de la calle, como estamos haciendo nosotros con este gobierno municipal en Galapagar. Es perfectamente comprensible, razonable y justo que la vinculación histórica con el territorio, el el arraigo real y la contribución continuada tenga un peso determinante a la hora de baremar el acceso a ayudas sociales o a la vivienda. Todas estas ayudas públicas que tienen carácter estructural son recursos públicos que, como bien sabemos, en esta administración y en todas son no son ilimitados. Nosotros contamos con unos medios limitados, como ustedes bien conocen. Y todo eso se sostiene gracias al esfuerzo y a las cotizaciones y a esos impuestos que pagan toda esa gente que lleva años cotizando en este país, levantando, construyendo, Galapagar, Madrid y España, ya sean españoles o extranjeros integrados legalmente en nuestra sociedad. Por eso, nuestra propuesta no se basa en el origen de la persona, sino en el los criterios estrictamente objetivos, verificables y plenamente adecuados al ordenamiento jurídico, como son el tiempo de empadronamiento, la cotización laboral o la vinculación familiar en diferentes grados y el arraigo social. Los propios vecinos de Galapagar no son diferentes a los extremeños o a los aragoneses o los propios madrileños, pues en la asamblea de Madrid VOX entendió perfectamente que el camino idóneo era el de la sensatez, y aceptó las coma y las los matices que pudimos hacer en la enmienda del Partido Popular en la asamblea de Madrid. Lo mismo ocurrió en los gobiernos de Aragón y Extremadura, donde el texto literal que nosotros hemos presentado en nuestra enmienda es lo que traemos hoy aquí nosotros en a la moción de nuestros socios de gobierno, punto por punto, porque en algún momento fueron puntos constructivos. No entenderíamos que lo que fue válido y útil para los los madrileños en la asamblea de Madrid, para los ciudadanos de Zaragoza o para Mérida, no fuera aplicable hoy para los vecinos de Galapagar. Les invitamos formalmente a aceptar esta enmienda por el rigor legal, la justicia distributiva para quienes contribuyen al sistema y a la estabilidad de este municipio de Madrid y de España. Muchas gracias.”
“Esta, según nuestro criterio, claro, esta moción nos parece falsa, inmoral y anticonstitucional, un ejercicio de odio disfrazado de preocupación fiscal. No busca soluciones, busca enfrentar a la gente señalando a los más débiles. Se lo repito, que parece que le cuesta entenderlo, las personas no son ilegales, pueden estar en situación irregular, que no es lo mismo. VOX utiliza cifras y discursos alarmistas para generar miedo, pero la realidad es otra, La inmigración no colapsa a los servicios públicos, lo que los colapsa es la infrafinanciación y el deterioro de la sanidad y la educación públicas tras años de recorte. De hecho, distintos estudios muestran que la población inmigrante aporta un 12% más en en cotizaciones de lo que reciben prestaciones, y el gasto por en sanidad por inmigrantes son 30 inferior que por nativo. También intentan relacionar inmigración con delincuencia, sin citar ninguna fuente. Cuando los propios datos del ministerio del interior desmontan este relato, la criminalidad entre inmigrantes es inferior a la media. Por cada 1000habitantes, 18.2 son españoles, 14.7 son extranjeros, pero prefieren el bulo al dato, porque el miedo les da más rendimiento político que la verdad. Y luego está la cuestión legal y constitucional, ya se lo ha dicho la señora Pérez. Nuestra constitución no habla de españoles de pura cepa, la igualdad no puede depender del origen del apellido o del lugar de nacimiento, el constitucional lo deja claro. La igualdad es el principio, no la excepción. Además, resulta profundamente hipócrita despreciar a quienes sostienen sectores enteros de nuestra economía. 1000de personas inmigrantes trabajan en la agricultura, la hostelería o los cuidados, son quienes recogen nuestros alimentos, atienden a nuestros mayores y mantienen funcionando muchos servicios esenciales. Sin ellos, España sería un país más pobre y con menos oportunidades. Nuestro PIB caería un 4%, según el BBVA, el BBVA reset, que no es muy rojo que digamos. Y mientras hablan de patriotismo, ustedes viven instalados en la contradicción, critican a Europa mientras cobran de Europa, querían acabar con instituciones en las que ahora se reparten cargos, me refiero a las diputaciones. Hablan de defender España mientras siembran división entre quienes viven y trabajan aquí. Porque, ¿qué significa exactamente ser español de pura cepa? De padre y madre española, ¿quién decide eso? ¿El señor Garriga, con padre belga y madre de descendencia ecuatoguineana? Hay que tener cara o ser bobo. Al 1º que habría que excluir es a él, y luego a Hermann Tertsch, de padre austríaco, a Ortega Smith, madre argentina. Ah, no, que a este ya le han echado ustedes, a este le dejamos. Toda la vida criticando a Arzalluz por lo del RH negativo, y ahora vienen ustedes a copiarle. 1º los españoles, pero ¿qué será mañana? ¿1º los madrileños o 1º los galapagueños? ¿Van a poner un brazalete a los extranjeros? Luego se enfadan porque les llamamos fascistas. En esta propuesta no hay patriotismo, hay exclusión, racismo y aporofobia, porque vamos a ver, los fondos buitres de capital extranjero que están cambiando la identidad de nuestros barrios, esos a ustedes no les molesta, a esos Puente de Plata. Mire, entiendo que hay frustración real ahí fuera, la gente tiene dificultades reales, pero la respuesta no puede ser señalar al vecino que habla con acento, eso no baja el precio del alquiler, no pone un médico más en el centro de salud, no hace nada por nadie, solo da a alguien a quien echarle la culpa, y eso, con todos los respetos, es lo más viejo y lo más triste en la política. Luego sigo, gracias. Muchas gracias.”