PP en Galapagar: concejales y cómo vota

“Un presupuesto que para 2027 asciende a 41282572.60, equilibrado y sin déficit. Cada euro de este presupuesto tiene detrás un contrato, un proyecto o un expediente, partida a partida, contrato a contrato. El gobierno de Carla Greciano tiene un principio que no ha cambiado en todo el mandato, el dinero donde mejor está es en el bolsillo de los vecinos, y no lo decimos, lo hacemos. Hemos bajado los impuestos todos los años de este mandato, todos. El año pasado ya tuvimos que bajar la tasa de basuras que nos impuso el gobierno de Pedro Sánchez, y en 2027 vamos a seguir bajando el IVI, el recibo que pagan todas las familias que tienen su casa en Galapagar. Este año son 400000 euros menos que salen del bolsillo de los galapagueños, y a eso hay que sumar las bonificaciones, que entre familias numerosas y vecinos que han instalado, por ejemplo, Palacas Solares, van a dejar de pagar en 2027 cerca de 2 millones de euros en impuestos municipales. Mientras en el gobierno central se suben los impuestos, en Galapagar se bajan, esa es la diferencia.”

“Muchas gracias, señora alcaldesa. Pues traemos hoy la 2º modificación de la relación de puestos de trabajo de este ejercicio. Su objetivo es muy sencillo. La RPT tiene que reflejar cómo funciona de verdad el ayuntamiento y que cada puesto esté donde más se necesita. La modificación se negoció en mesa general de negociación el 8 de octubre y cuenta con el informe jurídico de vicesecretaría y con el informe de intervención. Les explico los cambios de manera sucinta. Amortizamos 10 puestos, creamos 3 nuevos. De manera neta, se suprimen 6 puestos que corresponden a las vacantes que llevan años ya vacías y corresponden a servicios que no son necesarios, dado que ya se cubren de manera más eficaz desde otras concejalías o con otros contratos que actualmente tenemos vigentes. Muchas gracias. Gracias, señora Gutiérrez. Comenzamos con el turno de debate. Señora Pérez. Nada que añadir. ¿Señor España? Sin comentario. ¿Señora Ramírez o señor Sánchez?”

“Muchas gracias. Traemos al pleno la aprobación inicial de la modificación puntual del ámbito 1 de La Navata, que comprende la UA 5 conocida como la Carranza, y los terrenos de pico de Orizábal. La finalidad es resolver 2 zonas que llevan décadas pendientes de desarrollo, y conseguir que su que su urbanización aporte viviendas, espacios públicos y mejores conexiones para La Navata. Hablamos de unas 7 hectáreas de terrenos ya clasificados como suelos urbanos en la actualidad, rodeados de viviendas, y cuya ordenación procede de 1988. Las condiciones previstas entonces no han permitido completar su desarrollo. Por eso proponemos actualizarlas y definir cómo deben organizarse las viviendas, los accesos, las zonas verdes y los servicios. ¿Qué contempla esta propuesta? […]”

“Muchas gracias. Pues, señor España, compartimos una parte muy importante del fondo de su moción, la defensa del dominio público, y en eso creo que no debería existir ninguna discrepancia. Donde sí discrepamos es en la solución que propone, porque volvemos otra vez a la creación de una comisión, y, precisamente, el ejemplo que usted mismo trae en su moción demuestra que esa comisión no es necesaria. Usted se explica que cuando los servicios técnicos municipales detectaron una posible afección a la vía pecuaria en un expediente de desagregación, solicitaron los informes correspondientes a vías pecuarias de la Comunidad de Madrid, a la confederación del Tajo, y la misma fue restituida. Es decir, los mecanismos los mecanismos administrativos ya existen y funcionan. Cuando nuestros técnicos detectan una posible afección a un dominio público sectorial, dan traslado siempre al organismo competente, y cuando existen indicios de que pudiera haberse afectado al patrimonio municipal, el ayuntamiento dispone legalmente de potestades de investigación, deslinde y recuperación de oficio. Es más, estamos llegando a un extremo donde estamos pidiendo informes a patrimonio, porque alguien quiere poner unas placas solares en su casa, que resulta que están a menos de 100 metros, por ejemplo, de la valla de Felipe 2º, unas placas solares. Y lo que estamos diciendo es la, oiga, patrimonio, Informe usted, por si acaso, o sea, hasta este extremo estamos siendo exquisitos con la posible protección de el de las afecciones de del de suelo público. Por lo tanto, no vemos que aporta crear una comisión mixta de concejales y técnicos para hacer algo que corresponde precisamente a los que lo están haciendo en el ayuntamiento de Galapagar, que son los técnicos y jurídicos municipales, y en cada caso, además, a la administración sectorial competente. Les recuerdo que, por ejemplo, Vías Pecuarias tiene, ha iniciado un proceso de deslinde, tiene encima de la mesa que ha estado en exposición pública, y ha venido aquí alguna pregunta sobre el plan de uso y gestión de las Vías Pecuarias, donde ya había identificado muchos de estos casos y estaba proponiendo qué es lo que iba a hacer a futuro las propias vías pecuarias con todos esos suelos que podían tener alguna complejidad. Nosotros mismos hemos aprobado 1 inventario de caminos, donde ya está, donde también hemos iniciado, y así se han desestimado todas las delegaciones de propietarios que pueden tener ocupación de algún suelo. Pero es que, además además, hay algo que me resulta curioso, esta moción comienza reivindicando el trabajo que realizan los concejales de la oposición en las comisiones del pleno. De verdad, háganselo mirar, porque en las comisiones informativas que tenemos son cualquier cosa menos informativas, y estaría casi sería casi hasta un ejercicio democrático que fueran que fueran vistas por todos los vecinos para que vieran en qué consisten las comisiones de información y cuáles son las preguntas que se suelen traer a esas comisiones, que son ninguna. Gracias.”

“y comenzamos con la exposición por parte del señor Robles. Cuando quiera. Sí, gracias, señora alcaldesa. Bueno, como habrán podido ver en la propuesta que traemos a este pleno, después de hacer un análisis de las últimas sentencias que han emitido desde el Tribunal Supremo y viendo que además nosotros nuestra ordenanza coincide literalmente con las sentencias que ha emitido el Tribunal Supremo y que hemos sacado también basándonos en otras ordenanzas de otros municipios afectados por estas sentencias, creemos que es lo adecuado hacer la supresión y la eliminación de esta tasa contra incendios que teníamos vigente desde el año pasado 2024. En cuanto al impacto económico, estamos hablando de que esta eliminación de esta tasa tendrá un impacto económico aproximadamente de 982000 euros. No va a ser un problema para este ayuntamiento, financieramente lo podemos asumir sin ningún tipo de problema, Así que, bueno, creemos que es lo más coherente suspenderla ahora mismo y analizar si realmente podemos buscar la manera de poder volver a poner una tasa que esté adecuada al ordenamiento jurídico que la podemos llevar adecuadamente.”

“Muchas gracias. Pues, como ustedes saben, hay muchísimas urbanizaciones y entidades urbanísticas que siguen gestionando ellos las sus instalaciones relacionadas con el ciclo del agua, es decir, tanto saneamiento como redes de agua, cuando toca la todas ellas son instalaciones muy antiguas y muy viejas, que cuando toca la hora de que el ayuntamiento se haga cargo y exige que estas instalaciones se adapten a normativa, la posibilidad que teníamos hasta ahora era solo el, o sea, a través de la de la figura que estableció el Canal de Isabel 2º, que era la cuota suplementaria. En nuestra ordenanza se establecía esta cuota suplementaria en 10 años, y lo que hacemos es, para mejorar el servicio a los vecinos, que nos permita ampliar este plazo de 10 años a, como modificamos en el artículo 6 9, a la periodicidad, su vigencia, se extenderá durante el período necesario para la amortización de las inversiones que justifiquen su establecimiento. Habitualmente, las obras del agua, según la legislación, tienen un período de amortización de entre 20 y 30 años. Entonces, cada proyecto que presentemos y que aprobemos con las urbanizaciones, pues, deberá determinar el plazo de amortización que podrá ir, pues, desde el lo el 0, los 0 años hasta los 25 o 30 años que indiquen. Es una buena medida para los vecinos que va a permitir a muchas comunidades que son muy pequeñitas a poder afrontar por fin la renovación de estas redes.”