652 viviendas en Los Altos de La Navata: el pleno aprueba el mayor desarrollo urbanístico de Galapagar entre bronca política y dudas sobre la vivienda protegida

“Hoy no estamos debatiendo únicamente una modificación urbanística, hoy estamos decidiendo qué Gala qué Galapagar queremos dejar a nuestros hijos y a las próximas generaciones. Durante demasiados años, nuestro municipio ha visto cómo muchos jóvenes que nacieron y crecieron y estudiaron aquí se han visto obligados a marcharse porque sencillamente no podían acceder a una vivienda en su propio pueblo, y esa es una realidad que no podemos ignorar. Los saltos de La Navata es una oportunidad para empezar a cambiar esta situación. Hablamos de un desarrollo equilibrado, sostenible y adaptado a las necesidades de reales de Galapagar, que permitirá la construcción de hasta 652 viviendas, de las cuales 294, más del 40% estarán destinadas a un plan de vivienda joven. Esto significa 100 de oportunidades para que nuestros jóvenes puedan formar una familia, emanciparse y desarrollar aquí su proyecto de vida. Pero este proyecto es mucho más que vivienda, supone generar más de 127000 metros cuadrados de suelo público para equipamientos, infraestructuras y espacios libres. Supone crear más de 44000 metros cuadrados de zonas verdes públicas y un parque forestal público de más de 40000 metros cuadrados, que servirá de transición natural hacia el parque regional del Guadarrama. Supone también nuevos equipamientos deportivos, espacios de ocio, espacios espacios de ocio, servicios públicos y nuevas oportunidades para los vecinos de La Navata, que durante décadas han visto cómo crecía la población sin que crecieran al mismo tiempo las dotaciones públicas. Y supone empleo, mucho empleo. Una inversión privada estimada en más de 25 millones de euros, actividad económica, nuevos espacios comerciales y terciarios, empleo durante la urbanización, empleo durante el desarrollo posterior y empleo cuando todas estas viviendas estén operativas. En definitiva, riqueza para Galapagar y oportunidades para nuestros vecinos. Además, este proyecto permitirá completar la trama urbana de La Navata, mejorar las conexiones internas del municipio, abrir nuevas vías de comunicación y dotar a toda la zona de infraestructuras modernas de abastecimiento, saneamiento, energía y alumbrado. Y todo ello desde un modelo de crecimiento responsable, un modelo de baja densidad, integrado con el paisaje respetuoso con el entorno natural que protege el arroyo San Gregorio, conserva hábitat de interés comunitario, incorpora una franja de protección de más de 100 metros junto al parque regional, recupera el histórico camino de Navatornera para convertirlo en una senda peatonal y ciclista para el disfrute de todos los vecinos. Frente a quienes defienden que no se construya nada, nosotros defendemos construir futuro. Muchas gracias.”

“Buenos días a todos y a todas. Y, bueno, pues una nueva modificación puntual, la enésima que trae este equipo de gobierno, que es 1 de los de los sueños históricos del Partido Popular construir en esta zona como como se está haciendo, porque el, si se estuviera haciendo bien como se hacía en el avance del plan general, con un consenso de 4 grupos políticos, de 18 concejales de 21 de la legislatura anterior, pues tendría cabida, pero se trae con una comisión informativa, estaría de urgente, convocada de prisa y corriendo, para el lunes, y el pleno siendo el el jueves. El equipo de gobierno presenta esto como un trámite técnico menor, casi casi administrativo no lo es. Lo que votamos hoy no es la urbanización, pero tampoco es un simple trámite. Lo que se vota hoy, todo el pague siga la paga en un circuito de tramitación acelerada, del que va a ser muy difícil salir. Una vez declarado de tramitación preferente, el expediente tiene inercia propia y los informes se centralizan en la Comunidad de Madrid, los plazos se acortan y el margen de maniobra municipal se reduce. Por eso este voto importa y por eso lo vamos a explicar. Este expediente no es nuevo, nació, no sé si en en 2009, pero realmente nació en 2012, con la aprobación inicial en un pleno extraordinario, que fue el 7 de junio de 2012. Entre 2012 y 2015 se sometió 2 veces a información pública, el resultado 307 alegaciones de vecinas y vecinos de Galapagar que decían que eso les preocupaba. En 2016 quedó paralizado con un informe ambiental de la dirección general de medio ambiente que establecía condiciones exigentes para su su su aprobación definitiva. ¿Por qué se paralizó? Los documentos dicen cambios normativos. Nosotros decimos que se paralizó, porque era difícil justificar ambientalmente y porque los vecinos lo cuestionaron masivamente. Ahora vuelve, pero por una puerta diferente, más discreta y más rápida. Para explicar lo que es la aceleradora urbanística, este organismo lo lo crea el Partido Popular, de Ayuso, en diciembre de 2025, mediante el decreto 92 barra 2025. Es un órgano autonómico que puede coger expedientes urbanísticos municipales, declararlos de especial relevancia como este, y tramitarlos de forma preferente centralizando los informes sectoriales. Es decir, la Comunidad de Madrid acelera con todos los plazos y reduce los tiempos de análisis ordinarios. El equipo local decide acogerse a este mecanismo en abril de 2026, no en pleno, en junta de gobierno local, sin debate público, y funciona en menos de 2 meses. La aceleradora concede la declaración de por unanimidad, todo en el circuito del PP local, el PP autonómico, promotor privado, sin que en Galapagar lo supiera. En 2012, cuando este proyecto salía información pública, 372 vecinos y vecinas, como he dicho Galapagar, presentaron alegaciones, que dijeron que les preocupaba, que querían ser escuchados. ¿Qué pasó en mayo de 2026 cuando la aceleradora abrió el trámite de audiencia para el proyecto? En 10 días son notificados al ayuntamiento de Galapagar como único interesado reconocido por el decreto, no a vecino ni a vecinos ni a colectivos, no a las 337 personas que ya habían alertado. El mecanismo de la aceleradora excluye estructuralmente la participación ciudadana en esta fase, y el resultado, como costa del acuerdo de la aceleradora, es que no se presentaron alegaciones. Claro que no, nadie sabía que el expediente estaba en marcha, y la verdad es que eso no es participación ciudadana,”

“¿Señor Gómez? Muchas gracias, señor Camacho. Los documentos hablan de vivienda sometida a algún régimen de protección pública, no dicen vivienda de protección oficial, no dicen precio máximo tasado. Algún régimen de protección puede ser vivienda precio limitado, que permite precios muy superiores a la VPO clásica. Les preguntamos directamente, ¿qué tipo concreto de protección se garantiza para esas 294 viviendas? ¿A qué precio máximo? ¿Con qué condiciones de acceso? Si no tienen respuesta concreta hoy, el 45% de vivienda protegida es un titular de prensa, pero no una garantía. La tala numérica del cuadro de la memoria justificativa degrana las 298 viviendas en 2 categorías, VPP2, 56 viviendas, y VPP1, 242. La VPP 1 y VPP 2 son categorías de la Comunidad de Madrid, la 1 es vivienda con posición pública básica, y la VPP 2 es de precio más elevado. Ambas son posición pública, pero con precios máximos muy distintos a la UPO clásica, no vivienda social en sentido estricto. Además, en sus documentos ponen que el mercado de la vivienda está tensionado. ¿Apliquen la la ley de vivienda nacional? Dígansela a Ayuso. En Cataluña están bajando los alquileres de media a unos 500 euros. Si está tensionado el mercado, aplique la la ley de vivienda nacional, o sea, es que es es una es una incoherencia total. El promotor de ese desarrollo es una empresa privada. El expediente se reactiva en agosto de 2024.1 solicitud de entrada. El ayuntamiento la hace suya, la eleva la junta de gobierno local, pide la declaración responsable a la la celadora, y la tiene en tiempo récord. ¿Por qué esta prisa? ¿Por qué tanta prisa? No cuestionamos que los promotores privados puedan desarrollar suelo, es legal. Lo que se cuestiona es que el ayuntamiento haya puesto toda la maquinaria municipal y el acceso al circuito autonómico preferente al servicio de un proyecto privado sin que los vecinos y vecinas hayan tenido oportunidad de paripar en ese proceso. El PSOE no se opone a que Galapagar crezca, y no nos oponemos a la vivienda protegida real ni a completar la trama urbana entre Galapagar y La Navata, nos oponemos a que se haga así, sin participación ciudadana, usando un mecanismo autonómico que excluya a los vecinos y vecinas, con garantías ambientales diseñadas por el promotor, con un tipo de protección de vivienda que no está concretado, y con la junta de gobierno local tomando decisiones que merecían debatirse en ese pleno. 37 vecinos ya dijeron que querían ser escuchados. El equipo de gobierno encontró la manera de que no tuvieran que serlo, eso no es cuestión urbanística,”