María Isabel Ramírez Gutiérrez, portavoz de Galapagar

“Gracias, señora presidenta. Pues vamos a votar a favor de la moción del grupo socialista, y quiero explicar por qué. Esto no nos coge de nuevas, llevamos meses advirtiendo de este tema. En febrero de este año, nuestro grupo, por Galapagar, preguntó ya a este mismo equipo de gobierno por qué el ayuntamiento no había presentado la información de fiscalización del informe de control interno correspondiente a los ejercicios 2023 y 2024. La respuesta que se nos dio aquí en este pleno por parte del señor Robles fue que lo hicieron mal y lo enviaron tarde, pero con el nuevo reglamento de control interno, esta situación no volvería repetirse, ya que establecía unos procedimientos para normalizar los envíos y así no olvidarse nunca más. Pues bien, ha vuelto a repetirse el informe de la cámara de cuentas que hoy nos trae el SOE, no solo confirma que 2023 y 2024 sigue pendiente de remitir, sino que añade un 3º ejercicio, el 2025. 3 años consecutivos, Es decir, la garantía que este equipo de gobierno nos dio hace apenas unos meses en este mismo salón de plenos no se ha cumplido. En el informe de 2025 había 14 entidades incumplidoras. En este informe solo hay 10. Una pena que Galapagar siga estando entre ellas. No sabemos los motivos, porque tampoco en este ejercicio han comunicado falta de medios que impidiera cumplir en esta obligación, o sea, que no sabemos muy bien por qué no se hace. Esto nos hace concluir que lo que hay es falta de voluntad política de someterse a fiscalización, y no es un asunto menor. El control interno es precisamente el mecanismo que permite comprobar que la gestión económica del ayuntamiento se ajusta a la legalidad. No voy a explicar lo que es, porque ya lo ha explicado la señora Pagella. Pero que esta información lleve 3 ejercicios en remitirse a los órganos fiscalizadores no es un fallo administrativo cualquiera, es dejar a oscuras durante 3 años la principal herramienta de control que existe sobre este equipo de gobierno. Es decir, este equipo de gobierno va a llegar a las próximas elecciones sin haber remitido cuentas durante toda la legislatura. Quiero ser precisa en algo, que también lo ha dicho el Grupo Municipal Socialista, porque es importante no confundir responsabilidades. La obligación material de remitir esta información recae en la intervención municipal, y no es a ella quien corresponde rendir cuentas políticas de esto en el pleno. La responsabilidad política sí es clara y es del equipo de gobierno, es quien debe garantizar que el ayuntamiento cuenta con los medios y la organización necesarios para que sea para que esta obligación se cumpla, y es quien nos aseguró en febrero que el problema iba a quedar resuelto. Y por eso decimos que, si en lugar de salir a desacreditar a la oposición en un espacio de comunicación pagado con fondos municipales, este equipo de gobierno hubiera dedicado ese esfuerzo a corregir lo que ya le habíamos señalado hace meses, hoy no tendríamos que estar votando esta moción. La soberbia de negar el problema, en lugar de solucionarlo, es precisamente lo que nos ha traído aquí otra vez. Por todo ello, apoyamos íntegramente los acuerdos que plantea el PSOE y añadimos algo más. Este equipo de gobierno ya tuvo un aviso, se lo dimos nosotros en febrero, y prometió que no volvería pasar. Ha vuelto a pasar. Esperamos que esta vez sí se traduzcan hechos y no solo en explicaciones. Muchas gracias. Gracias, señora Ramírez.”

“Muchas gracias, señor Camacho. Vamos a comenzar mostrando nuestro apoyo al pueblo ceutí. La crisis de Ceuta fue grave, y es entendible que 1000de ceutíes pasaran miedo en su propia ciudad. En estos 2 meses, desde el ámbito municipal se han emitido mensajes de solidaridad con el pueblo ceutí, pero la crisis sigue y es momento de pasar de las palabras a los hechos. La situación en la ciudad autónoma española requiere de varias capas de análisis, pero es en el aspecto humanitario de esta crisis donde los ayuntamientos podemos aportar capacidades para la progresiva vuelta a la normalidad en Ceuta. No se puede olvidar que ha habido al menos 141 personas muertas en la frontera. La inmensa mayoría de marroquíes que cruzaron emprendió el viaje de vuelta, y a día de hoy, quienes quedan en Ceuta son principalmente personas que proceden del África susahariana y el Sahel, países en guerra en los que la población sufre violaciones de los derechos humanos. Son de Mal y Sudán, países donde, según la ONU, se está produciendo una hambruna severa. Mientras tenemos distintas realidades que deben ser atendidas individualmente como estado de derecho que somos, la situación en Ceuta es preocupante, y las demás administraciones públicas nos sentimos interpeladas por la inquietud de los y las teutíes. Ceuta, la orgullosa ciudad de las 4 culturas, cuya soberanía española es indiscutible, necesita nuestra ayuda. En sus casi 20 kilómetros cuadrados no se puede hacer cargo de esta emergencia humanitaria en condiciones de dignidad. Es una cuestión de coordinación y solidaridad entre territorio, se trata de reducir la presión de Ceuta, algo para lo que es necesaria la colaboración de las administraciones públicas que estamos en la península. Si se quiere la vuelta a la normalidad de Ceuta, no hay otra opción que esta. Durante las emergencias, es habitual que los ayuntamientos nos volquemos con la población necesitada de ayuda. Hace casi 2 años tuvimos la Dana en la Comunidad de Valencia, valenciana, y los municipios madrileños colaboraron con el envío de productos de 1º necesidad. Este mismo verano, nuestro ayuntamiento organizó un mercadillo solidario a gasol para ayudar al pueblo venezolano, pero había sufrido un terrible, que había sufrido un terrible terremoto. Estas experiencias demuestran cómo, cuando hay voluntad, los ayuntamientos podemos aportar nuestro granito de arena en paliar los peores efectos de una crisis. Ceuta nos necesita, hay que pasar de las palabras a los hechos. Por eso, desde Por Galapagar proponemos que el ayuntamiento de Galapagar se ponga a disposición de las administraciones públicas y organizaciones sociales presentes en Ceuta para el envío de ayuda humanitaria. Estas 2 mociones estas mociones que acabamos de leer, VOX por un lado y nosotros por otro, implican 2 maneras completamente distintas de entender lo que ha pasado en Ceuta y lo que le corresponde hacer a este ayuntamiento. La moción de voz no habla de personas, habla de invasión, de guerra híbrida, de ataque a la soberanía nacional, y termina pidiendo que este pleno declare que concurren los presupuestos del artículo 102.2 de la constitución para procesar al presidente del gobierno por traición, pasándose por el forro la presunción de inocencia. Votar una acusación penal contra el jefe del ejecutivo en un pleno de un ayuntamiento de 38000 habitantes no creo que sea nuestra competencia. Eso no es una moción municipal, es un panfleto que usa Ceuta como excusa para su enésima batalla nacional contra Pedro Sánchez. Ceuta merece más respeto que servir de pretexto, y ese lenguaje no es casual, es el método. Todo se convierte en invasión, todo se convierte en guerra, todo se convierte en traición, Es la hipérbole permanente como forma de hacer política. Pero las personas que están en Ceuta ahora mismo no son un ejército invasor, son mayoritariamente personas que huyen de países en guerra o en situación de hambruna severa. Confundir deliberadamente una crisis humanitaria con una invasión militar no es un error de precisión, es una elección retórica para generar miedo y odio. Y esta hipérbole no se puede, no se queda en palabras, se traduce en votos, por eso ustedes no quieren que se solucione el problema y van a seguir estirando el chicle. Pero lo que hay en Ceuta es una crisis humanitaria, y esa crisis se tiene que resolver de acuerdo a la legalidad y al respeto a los derechos humanos. Lo más urgente es habilitar lugares donde las personas migrantes que todavía están en la calle puedan dormir, comer y estar en condiciones de salubridad hasta que se resuelvan sus peticiones de asilo, se produzca la reunificación familiar de los menores o se encuentre en lugares de acogida cuando esto no sea posible. Sigo luego.”

“A ver, varias cosas. Lo 1º, decir que las soberanía española sobre Ceuta es indiscutible, por si a alguien le queda duda de lo que pensamos en la izquierda. Pero, bueno, había 2 formas de hablar de Ceuta y creo que ha quedado clara la diferencia. Una moción está llena de mayúsculas, guerra, traición, que no soluciona nada en Ceuta, pero sí sirve para señalar culpables en Madrid, y una moción de una sola línea sin épica, que simplemente pide a este ayuntamiento que se ponga a disposición ayudando de verdad. Nosotros no necesitamos 10 puntos para decir lo que pensamos, necesitamos 1, porque cuando hay 141 personas muertas en una frontera y 1000de niños y niñas solos, lo que hace falta no son declaraciones sobre someranía, sino manos que ayuden. Defender a Ceuta y atender una emergencia humanitaria no solo no se contradicen, se necesitan. La mejor defensa de esa ciudad es que recuperen la normalidad, y eso pasa por repartir entre todos la carga que hoy soporta sola. El acuerdo que proponemos, además, es de una prudencia total, poner al ayuntamiento a disposición de organizaciones sociales presentes en Ceuta, no compromete una cifra, no crea nuevas estructuras, abre una puerta. Votar en contra de esta moción es votar en contra de que Galapagar se ofrezca ayudar a una ciudad española, y confiaba que en este pleno no se hiciera eso. VOX trae aquí un panfleto contra el gobierno de España, convirtiendo una tragedia humana en munición ideológica y vota en contra del dinero real cuando toca aprobarlo en el congreso. Nosotros traemos camiones de ayuda y vamos a seguir defendiendo a ceudas sin romper la ley sin usurpar competencias y sin sembrar odio. Cada grupo puede votar lo que considere oportuno, pero que sepan los vecinos y vecinas de Galapagar qué es lo que vota cada 1. Muchas gracias. Y antes de terminar,”

“Gracias. Como bien ha dicho el señor Robles, la tasa por mantenimiento del servicio de prevención y extinción de incendios se aprobó en junio, se publicó en octubre del de 2024, y esto permitió que pudiera aplicarse en 2025. Con posterioridad, como bien ha dicho él, el tribunal supremo dictó diversas sentencias que declaraban nula la aplicación de esta tasa. Pero si una de las sentencias es de diciembre, ¿por qué la aplicamos en 2025, si ya sabíamos que no era legal? Y luego también me gustaría, como hizo el señor España, que nos explicara qué implicaciones tiene la derogación, si hay que devolver el importe recaudo a las aseguradoras o no. En el presupuesto anterior, o sea, de este año, se dedicaba más de 1 millones de euros a este concepto. Muchas gracias.”

“La moción de voz no habla de personas, habla de invasión, de guerra híbrida, de ataque a la soberanía nacional, y termina pidiendo que este pleno declare que concurren los presupuestos del artículo 102.2 de la constitución para procesar al presidente del gobierno por traición, pasándose por el forro la presunción de inocencia. Votar una acusación penal contra el jefe del ejecutivo en un pleno de un ayuntamiento de 38000 habitantes no creo que sea nuestra competencia. Eso no es una moción municipal, es un panfleto que usa Ceuta como excusa para su enésima batalla nacional contra Pedro Sánchez. Ceuta merece más respeto que servir de pretexto, y ese lenguaje no es casual, es el método. Todo se convierte en invasión, todo se convierte en guerra, todo se convierte en traición, Es la hipérbole permanente como forma de hacer política. Pero las personas que están en Ceuta ahora mismo no son un ejército invasor, son mayoritariamente personas que huyen de países en guerra o en situación de hambruna severa. Confundir deliberadamente una crisis humanitaria con una invasión militar no es un error de precisión, es una elección retórica para generar miedo y odio. Y esta hipérbole no se puede, no se queda en palabras, se traduce en votos, por eso ustedes no quieren que se solucione el problema y van a seguir estirando el chicle. Pero lo que hay en Ceuta es una crisis humanitaria, y esa crisis se tiene que resolver de acuerdo a la legalidad y al respeto a los derechos humanos.”

“Pérez. Vamos a hacer un pequeño, vamos a resumirlo un poquito para que le quede claro al ciudadano por qué estamos en contra de la desestimación del recurso presentado. Son varios motivos. 1º, el propio informe jurídico reconoce de oficio hasta 11 irregularidades en el expediente, Discrepancias presupuestarias, ausencia de memoria justificativa, falta de calificación motivada a la naturaleza del instrumento, dudas sobre el CIP y domicilio de la entidad, errores en la denominación del cargo del firmante. Si el propio informe admite que estos elementos pueden alimentar la duda que planteamos, no entendemos que se concluya que nuestro recurso carece de fundamento. 2º y más grave, la factura de 3500 euros ya fue abonada el 7 de agosto de 2026, antes de resolver un recurso que precisamente pedía revocar la adhesión y advertía de la falta de justificación del gasto. La estimación parcial que hoy se nos concede sobre el papel llega tarde, el dinero público ya ha salido de las arcas del ayuntamiento. 3º, el propio informe reconoce indicios objetivos de que estamos ante un contrato de servicios encubierto y no ante una simple adhesión asociativa, un catálogo cerrado de 8 actuaciones, una cuota vinculada a la totalidad de los servicios, actuaciones atribuidas a sociedades mercantiles promotoras del proyecto y un documento que se presenta como base para la redacción del contrato. Pese a ello, se desestima el recurso alegando que, aunque fuera un contrato, el importe estaría por debajo del umbral del contrato menor. Eso no responde a la cuestión de fondo, si se está o no evitando la concurrencia de otras empresas del sector mediante la figura asociativa. Y 4º, el certificado de exclusividad aportado carece de valor probatorio, lo dice el propio informe, y la marca ni siquiera está registrada, solo solicitada. Por todo ello, no compartimos esta desestimación. Consideramos que había fundamento suficiente para suspender el gasto hasta completar la calificación jurídica, tal y como ya advertía la vicesecretaría desde mayo. Muchas gracias. Gracias,”

“[…] El contratista recurrió 3 veces, y las 3 veces se le desestimó, es decir, todo lo que hoy alega el contratista para librarse de responsabilidad ya fue examinado y rechazado por este propio ayuntamiento. Sin embargo, el 3 de julio, la 5º tenencia de alcaldía firma un documento que dice textualmente que va a resolver el contrato en los términos propuestos por la propia UTE, sin culpa de ninguna de las partes, devolución íntegra de la garantía y sin reclamar ni un euro de los daños causados por 7 meses de parón. El equipo de gobierno tenía 2 caminos abiertos por la ley de contratos, y ha elegido el único que beneficia al contratista y perjudica al municipio. El artículo 212.4 de la ley de contratos del sector público es muy claro, el mutuo acuerdo solo cabe si no existe otra causa de resolución imputable al contratista. Aquí sí existe, está documentada y es anterior en el tiempo a la petición de mutuo acuerdo. Eso, según el propio artículo 211.2, obliga a aplicar la causa que apareció 1º, es decir, el incumplimiento. Hablamos de una obra de 3,7 millones de euros financiada al 95% por la Comunidad de Madrid dentro del, y que fue anunciada a bombo y platillo por el equipo de gobierno, con el viceconsejero de presidencia incluido para un centro que necesitan los vecinos de Galapagar y muy especialmente el personal de servicios sociales. Si se firma el mutuo acuerdo tal como está planteado, el ayuntamiento devuelve la garantía, renuncia a reclamar los daños de 7 meses de retraso y encima paga los trabajos de reposición de la parcela. […]”

“Muchas gracias, señor Camacho. Hablo hoy como vecina de Galapagar, pero como miembro de un partido y una coalición municipal cuya razón ser incluye la defensa del medio ambiente como eje de justicia social. Y desde esa doble perspectiva, no puedo más que apoyar con contundencia la moción presentada por el grupo socialista, porque lo que está en juego no solo es el futuro de nuestras encinas, sino el tipo de pueblo que queremos ser. Las encinas de Galapagar no se mueren por casualidad, se mueren porque alguien decidió que su comodidad, un murete, una cimentación valía más que la vida de un árbol centenario. Y lo peor es que no es un caso aislado. Hace apenas un par de meses denunciamos cómo 4 árboles plataneros en la carretera de La Navata aparecieron envenenados, 4 ataques directos a nuestro patrimonio natural, y que sepamos, no ha habido consecuencias. ¿Qué mensaje estamos enviando? ¿Que en Galapagar se puede destruir lo público sin pagar las consecuencias? El grupo socialista ha traído hoy al pleno una moción necesaria y sobre todo urgente, porque el daño a los árboles no es solo ecológico, es un síntoma de descomposición cívica. Cuando permitimos que lo privado invada lo público, cuando normalizamos la impunidad, estamos erosionando los cimientos de la convivencia, y eso para por Galapagar es inaceptable. No valen medias tintas. En abril, este pleno aprobó la modificación de la ordenanza para proteger el arbolado, alineándose con la ley 7 barra 2024 de la Comunidad de Madrid, pero de poco sirve tener normas si no se aplica. ¿De qué sirve plantar árboles nuevos si no defendemos los que ya tenemos? El caso de La Navata y el de las encinas estranguladas demuestran que el problema no es la falta de herramientas, sino la falta de voluntad. Apoyamos esta moción porque pide lo mínimo exigible, inspeccionar, actuar, exigir responsabilidades y rendir cuentas sobre algo que no debería ni haber llegado a un pleno para que el ayuntamiento haga su trabajo. Y por último, esto no puede quedarse solo en este pleno, necesitamos que los vecinos y vecinas de Galapagar se sumen a la defensa de lo que es de todos, que denuncien, que exijan, que no permitan que el silencio sea cómplice. El arbolado público no se defiende solo con norma, se defiende con gente dispuesta a velar por él. Por eso, desde aquí hago un llamamiento, si ven un árbol en peligro, si conocen algún caso de agresión al arbolado, comuníquenlo al ayuntamiento, por favor. No podemos permitir que Galapagar pierda su ausencia verde por la indiferencia. Muchas gracias.”

“Gracias. Pues, como dice el señor concejal, se liberan 435000 euros de la partida relativa a reposición de parques, jardines y zonas verdes, según ustedes, destinados a comprar diferentes parcelas que no han podido realizarse por no llegar a un acuerdo con los propietarios y tal, y se traspasan 300, casi 364000 euros para condicionamiento de vías públicas del municipio. En la información facilitada no indican qué calles van a mejorar. ¿Podrían decirnos a qué vía se refiere? La obra iniciada esta semana en la calle Colmenarejo, el cambio de losetas de la carretera de Guadarrama, otras calles. ¿No podían destinarse el importe de de zonas verdes a poner sombra en todos los parques infantiles que no la tienen o incrementar las zonas verdes del municipio, que son bastante necesarias, muchas gracias.”

“Gracias, señor presidente. En 1º lugar, agradecer al señor España por traer a debate un tema tan relevante como el desarrollo económico y la planificación urbana. Coincidimos en la importancia de generar empleo local y aliviar la presión sobre el núcleo urbano. Sin embargo, la solución que propone creemos que no es la más eficiente ni realista para Galapagar, y voy a tratar de explicar por qué. Dice que tenemos terrenos propios, pero Galapagar no es un municipio con abundancia de suelo público. Cada metro cuadrado que destinemos a un polígono cerca del centro es un metro que no podremos usar para vivienda asequible, equipamientos públicos o zonas verdes, necesidades más urgentes para nuestros jóvenes y familias. Y me pregunto, ¿de verdad queremos sacrificar suelo escaso en el centro para un uso que ya está cubierto a 5 kilómetros? La moción reconoce que Galapagar ya tiene presencia en el p 29. Este polígono a solo 5 kilómetros ofrece infraestructuras consolidadas, acceso a transporte, servicios, conexiones viarias excelentes, a 6 m 50, economías de escala. Las empresas de logística, mantenimiento, distribución ya están allí con sinergias que un pequeño polígono en Galapagar igual no no podría competir. Si el objetivo es evitar desplazamientos largos, el p 29 ya lo cumple. ¿Por qué duplicar esfuerzo? Sería más lógico potenciar la colaboración con Collado Villalba, por ejemplo, mejorando el transporte público hacia el p 29, que crear un polígono redundante. Otra pregunta que nos hacemos es, ¿hay demanda real para un nuevo polígono? La moción asume que un polígono de proximidad dinamizará la economía local, pero la realidad es que el cierre de negocios en Galapagar sugiere que el problema no es la falta de suelo industrial, sino otros factores, competitividad, costes, digitalización, etcétera. El sector secundario en pueblos como el nuestro es complicado. El suelo industrial cerca del pueblo es caro y limitado. Tenemos empresas locales, pymes dispuestas a mudarse a un nuevo polígono o acabaría vacío como otros polígonos fantasmas en la región. El terciario clínicas bufetes no necesita polígonos. Estos servicios ya pueden ubicarse en el centro urbano, donde hay más visibilidad y accesibilidad para clientes. Proponemos, antes de invertir en un estudio de localización, hacer una encuesta real a empresarios de Galapagar. ¿Cuánto se trasladarían a un polígono nuevo? ¿Qué necesidades tienen? Y luego creemos que los hitos de la moción no son realistas. La moción destaca 3 beneficios, descentralizar actividad económica. El p 29 ya descentraliza. Un polígono en el centro no descentraliza, sino que recentraliza el tráfico y el ruido. Se genera más movimiento de camiones y furgonetas en zonas residenciales. Generar empleo local, pero el p 29 ya es local. Muchos galapagueños y Galapagueñas trabajan allí. ¿No sería más útil facilitar el acceso a ese empleo existente con autobuses, carriles, bicis, que crear un polígono nuevo? Reducir la presión sobre el suelo residencial. Un polígono en el centro ocuparía suelo que podría ser residencial. Que es contraproducente. En Por Galapagar no nos oponemos a la idea de fomentar la actividad económica, pero la ubicación y el modelo importan. Por eso, nosotros proponemos estudiar la viabilidad de usar el terreno colindante al p 29 para ampliar su capacidad en colaboración con Collado Villalba, mejorar el transporte público hacia el p 29 y priorizar el suelo público en Galapagar para vivienda asequible y servicios. Muchas gracias.”

“Esta, según nuestro criterio, claro, esta moción nos parece falsa, inmoral y anticonstitucional, un ejercicio de odio disfrazado de preocupación fiscal. No busca soluciones, busca enfrentar a la gente señalando a los más débiles. Se lo repito, que parece que le cuesta entenderlo, las personas no son ilegales, pueden estar en situación irregular, que no es lo mismo. VOX utiliza cifras y discursos alarmistas para generar miedo, pero la realidad es otra, La inmigración no colapsa a los servicios públicos, lo que los colapsa es la infrafinanciación y el deterioro de la sanidad y la educación públicas tras años de recorte. De hecho, distintos estudios muestran que la población inmigrante aporta un 12% más en en cotizaciones de lo que reciben prestaciones, y el gasto por en sanidad por inmigrantes son 30 inferior que por nativo. También intentan relacionar inmigración con delincuencia, sin citar ninguna fuente. Cuando los propios datos del ministerio del interior desmontan este relato, la criminalidad entre inmigrantes es inferior a la media. Por cada 1000habitantes, 18.2 son españoles, 14.7 son extranjeros, pero prefieren el bulo al dato, porque el miedo les da más rendimiento político que la verdad. Y luego está la cuestión legal y constitucional, ya se lo ha dicho la señora Pérez. Nuestra constitución no habla de españoles de pura cepa, la igualdad no puede depender del origen del apellido o del lugar de nacimiento, el constitucional lo deja claro. La igualdad es el principio, no la excepción. Además, resulta profundamente hipócrita despreciar a quienes sostienen sectores enteros de nuestra economía. 1000de personas inmigrantes trabajan en la agricultura, la hostelería o los cuidados, son quienes recogen nuestros alimentos, atienden a nuestros mayores y mantienen funcionando muchos servicios esenciales. Sin ellos, España sería un país más pobre y con menos oportunidades. Nuestro PIB caería un 4%, según el BBVA, el BBVA reset, que no es muy rojo que digamos. Y mientras hablan de patriotismo, ustedes viven instalados en la contradicción, critican a Europa mientras cobran de Europa, querían acabar con instituciones en las que ahora se reparten cargos, me refiero a las diputaciones. Hablan de defender España mientras siembran división entre quienes viven y trabajan aquí. Porque, ¿qué significa exactamente ser español de pura cepa? De padre y madre española, ¿quién decide eso? ¿El señor Garriga, con padre belga y madre de descendencia ecuatoguineana? Hay que tener cara o ser bobo. Al 1º que habría que excluir es a él, y luego a Hermann Tertsch, de padre austríaco, a Ortega Smith, madre argentina. Ah, no, que a este ya le han echado ustedes, a este le dejamos. Toda la vida criticando a Arzalluz por lo del RH negativo, y ahora vienen ustedes a copiarle. 1º los españoles, pero ¿qué será mañana? ¿1º los madrileños o 1º los galapagueños? ¿Van a poner un brazalete a los extranjeros? Luego se enfadan porque les llamamos fascistas. En esta propuesta no hay patriotismo, hay exclusión, racismo y aporofobia, porque vamos a ver, los fondos buitres de capital extranjero que están cambiando la identidad de nuestros barrios, esos a ustedes no les molesta, a esos Puente de Plata. Mire, entiendo que hay frustración real ahí fuera, la gente tiene dificultades reales, pero la respuesta no puede ser señalar al vecino que habla con acento, eso no baja el precio del alquiler, no pone un médico más en el centro de salud, no hace nada por nadie, solo da a alguien a quien echarle la culpa, y eso, con todos los respetos, es lo más viejo y lo más triste en la política. Luego sigo, gracias. Muchas gracias.”

“Criar hijos en la comunidad de Madrid cuesta de media unos 800 euros mensuales por hijo, y el comedor escolar añade otros 120 euros más al mes. Para muchas familias de Galapagar, eso es una barrera insalvable. Y cuando el dinero no llega, los niños y niñas se quedan sin comer al mediodía o directamente se quedan en casa, complicando, además, la conciliación de sus padres y madres. El sistema actual de becas de la comunidad de Madrid es claramente insuficiente. El 31% de la infancia madrileña vive en riesgo de pobreza, pero solo, pero las becas solo llega al 13%, y no cubren el total del coste, cubren entre un 51 68%. El curso 24 25, 59 59 millones menores que cumplían los requisitos quedaron fuera por trabas burocráticas. En Galapagar, ninguno de los 2 institutos tiene comedor. El derecho a comer sano desaparece a los 12 años, justo cuando empieza la adolescencia, que es cuando más lo necesitan. Solo un 1% tiene acceso a comedor. Además, el comedor no forma parte de la jornada lectiva ni del proyecto educativo de los centros, suele estar externalizado y con elementos de política asistencialista. Otros países llevan décadas demostrando que la universalidad es posible. Finlandia desde 1943, Estonia desde 2002, Suecia desde 2011. Los estudios muestran que el comedor universal gratuito mejora la nutrición infantil, potencia el rendimiento académico, refuerza la igualdad de oportunidades y crean espacios de socialización fundamentales para el desarrollo. Todo ello se traduce en un incremento de los ingresos futuros de los alumnos, especialmente en las rentas más bajas, 3% y 6% respectivamente. Aquí y más cerca, Riva y Getafe, ya complementan las becas para que el coste para las familias sea 0. Nosotros también podemos hacerlo, porque en este municipio, como en cualquier otra, lo que como un niño no debería depender del código postal ni del saldo bancario de cada familia, proponemos las siguientes medidas. Reforzar o crear en el marco de los servicios sociales municipales líneas de ayuda complementarias para garantizar el acceso al comedor escolar para las familias que queden fuera del sistema de becas autonómico, contratación de monitores extras para que el comedor pueda ir acercándose al proyecto educativo del centro. En las escuelas infantiles de gestión municipal se garantizará la gestión pública del servicio de comedor y su gratuidad, apostando por por la compra a proveedores locales. 4, instar al gobierno de la comunidad de Madrid a garantizar el comedor escolar universal y gratuito de 0 a 16 años, estableciéndose como derecho de infancia y como parte del proyecto educativo. Instala al gobierno de la comunidad de Madrid a la implantación de comedores en los institutos del municipio, y cuando no sea viable, garantizar alternativas para que el alumnado de secundaria pueda acceder al comedor en centros públicos cercanos. Y 6, dar traslado de este acuerdo a la comunidad educativa, AMPAS y AFAS del municipio, y a la consejería de educación de la comunidad. Muchas gracias.”

“Las trabajadoras y trabajadores de las escuelas infantiles de la Comunidad de Madrid están en huelga indefinida desde el pasado 7 de abril para defender sus derechos laborales y reclamar un mayor reconocimiento de la etapa educativa de 0 a 3 años. Galapagar no es ajeno a esta situación. Hay 2 centros gestionados de manera indirecta a través del proceso de licitación, Manantial y Don Ping Pong, y 3 centros privados, ADAS, Cairos y Cascarón. Todos ellos se rigen por el convenio de escuelas infantiles y están llamados a la huelga. Las reivindicaciones no solo se centran en lo laboral, sino también en la falta de recursos y reconocimiento del sistema educativo infantil. Entre las principales demandas destacan la reducción de ratios, ya que Madrid tiene las más altas del país y la necesidad de contar con más personal en las aulas. La educación infantil de 0 a 3 años constituye una etapa con identidad propia, esencial para el desarrollo cognitivo y social de los menores, así como una herramienta indispensable para la conciliación de la vida familiar y laboral. En este sentido, resulta imperativo reconocer que el personal docente y no docente de estos centros es el pilar fundamental de dicha temprana. Su labor debe ser puesta en valor mediante condiciones laborales justas y salarios dignos, garantizando que todos los profesionales que velan por el bienestar y la seguridad de los más pequeños reciban un reconocimiento y una retribución acorde a su responsabilidad efectiva. Además, exige a las administraciones públicas una mayor inversión en los centros, especialmente en los de gestión directa, indirecta, para garantizar buenas condiciones laborales y materiales adecuados. Grupo municipal por Galapagar, más Madrid izquierda, unidad Galapagar importa, propone al pleno del ayuntamiento de Galapagar la adopción de los siguientes acuerdos. 1, trasladar su apoyo a las trabajadoras de las escuelas infantiles. 2, establecer que en los nuevos pliegos de condiciones para la gestión de escuelas, el ayuntamiento incorpore las subidas salariales del nuevo convenio de 2025, elimine la baja económica como criterio de puntuación, fijando un precio de licitación cerrado que cubra los costes reales del servicio y y que tenga una inversión suficiente por una calidad educativa digna, y priorice criterios pedagógicos y sociales, valorando los proyectos de innovación educativa, la estabilidad de las plantillas y las mejoras en las tablas salariales por encima del convenio sectorial. 3, comprometerse a bajar las ratios e instaurar la figura de pareja educativa en los centros de gestión directa en donde tenga esa competencia e instar a la Comunidad de Madrid a hacer lo mismo en los centros de gestión directa de su red de escuelas infantiles. 4, comprometerse a finalizar la de los centros educativos de 0 a 3 años de gestión municipal para garantizar temperaturas adecuadas durante todo el año, mejorando y manteniendo la naturalización de patios de las escuelas infantiles, incrementando las zonas de sombra, la vegetación y el uso de materiales naturales frente al caucho o materiales sintéticos. Muchas gracias.”

“Muchas gracias. No se enfade, señora Gutiérrez, nosotros sí hemos ido a hablar con las escuelas, hemos hablado con las escuelas de manantial y también hemos hablado con la escuela de don Ping Pong. Por eso sabemos, y por eso hemos dicho en el 4º punto, terminar, finalizar el trabajo que están haciendo, porque quedan algunas cosas por finalizar. Sí, hemos ido a ver y hemos hablado con ellas, no yo en persona, pero hemos hablado, yo no soy sola. Afortunadamente, hay más gente. Entonces, sí que hemos hablado con ellos. Y si no, y si lo han hecho ustedes, o sea, si la Comunidad de Madrid lo está haciendo también, ¿por qué están en huelga en esas 2 en esas 2 escuelas? Por el tema de salarial, o sea, que sí que tienen competencia en el ayuntamiento. Me alegro mucho lo que acaba de comunicar, que en las próximas licitaciones lo van a incorporar, pero de momento no estaba incorporado. Y hay algunas cosas que no están haciendo tan bien, porque, de hecho, a trabajadores de la escuela manantial todavía no les han pagado lo que les dejó a deber la empresa anterior, todavía lo tienen pendiente de cobro. O sea, que todo, todo, o sea, igual algún poquito de argumento tienen estar en huelga. Y, oye, si y tenemos falta de niños, pues no sé, pero las ratios son las que hay. Si por lo que sea viene mogollón de niños, 8 bebés. Acabamos de tener aquí un compañero que tiene 2 bebés, y ya va de los nervios, por lo que cuenta informalmente. Imagínese si tuviera que atender a 8 1 persona sola. Por eso demandamos lo de y apoyamos lo de la pareja en los colegios, como estaba antes, como estaba antes, porque en la época de Carmena se hizo así, y, de hecho, Almeida eligió el modelo de Carmena y no el modelo de Ayuso, eligió la pareja educativa en las en las escuelas infantiles de de de de Madrid. Entonces, sí se pueden hacer cosas, y este ayuntamiento sí tiene competencias en algunas de ellas, en las licitaciones y en lo que no tiene, que somos conscientes que algunas no tiene, pero sí puede instar y pedir a la Comunidad de Madrid, igual que le pida a la Comunidad de Madrid muchas cosas que le interesa a este gobierno, pues también le puede pedir que mejore estos temas y que se adecúe a lo que dice la legislación europea, que es menos niños”

“Gracias, señora alcaldesa. Voy a continuar con el texto de la de la moción. En Galapagar debe posicionarse en favor de la diplomacia y el multilateralismo, entendiendo que la paz es la única garantía de prosperidad y estabilidad para nuestros vecinos. Para ello, proponemos al pleno de este ayuntamiento la adopción de los siguientes acuerdos. 1, declarar a Galapagar como municipio comprometido con la cultura de la paz, integrando este valor de forma transversal en las acciones de todas las áreas municipales. 2, manifestar el rechazo a los ataques militares unilaterales que vulneran la carta de la ONU, y exigir el retorno a las vías diplomáticas único método para frenar la inestabilidad económico y social. 3, facilitar canales de apoyo y escuchar para los vecinos de Galapagar afectados por la situación en sus países de origen, reconociendo su vulnerabilidad y su derecho al duelo. 4, impulsar actividades en centros educativos que fomenten el pensamiento crítico y el rechazo a la violencia digital y a los discursos de odio en redes sociales. 5, respaldar la labor del gobierno de España en favor resolución pacífica de los conflictos bajo el mandato expreso de la ONU y las instituciones internacionales. 6, instar al gobierno central y al de la Comunidad de Madrid a poner en marcha medidas de escudo social, control de precios, de alimentos básicos, energía, carburantes, etcétera, para la protección de la mayoría de la población ante los efectos negativos que el conflicto está provocando en los bolsillos de la ciudadanía. Igualmente, deberán mantener la vigilancia y control de fenómenos especulativos en el mercado de los bienes afectados. Y último, dar traslado estos acuerdos a la presidencia del gobierno de España, a la Federación Española de Municipios y Provincias y a la Federación de Municipios Madeleños. Hoy traemos al pleno esta moción conjunta, porque Galapagar no es una isla. A veces escuchamos en este salón que las cuestiones internacionales no son competencia municipal, pero permítanme decirles que la guerra sí tiene implicaciones sobre Galapagar. La inestabilidad global no se queda en las fronteras, entra directamente en los hogares de nuestro municipio a través de la factura de la luz, el precio de la gasolina en nuestras estaciones de servicio y el ticket de compra en nuestros supermercados. Defender la paz hoy en la práctica es defender la viabilidad económica de las familias galopagueñas. No es idealismo, es pragmatismo. La escalada bélica alimenta una inflación que castiga el pan, la leche y el aceite. Por eso esta moción pide un escudo social. Instamos a todas las administraciones a vigilar la especulación y a reforzar nuestros servicios sociales para que nadie se quede atrás por una crisis que no han provocado. El viernes pasado el gobierno aprobó una serie de medidas que esperamos sean convalidadas en el congreso por todos los grupos políticos. Sin embargo, a día de hoy, la Comunidad de Madrid no ha adoptado ninguna medida que ayude a paliar los efectos negativos de esta guerra. Y tenemos que ser claros, la Comunidad de Madrid tiene competencias en comercio, consumo y en políticas sociales, y hasta ahora, hasta hoy, su respuesta a tal escalada de precios ha sido el silencio y la inacción.”

“Gracias, señora alcaldesa. El 8 de marzo no es una fecha simbólica más, es un día de memoria, de lucha y de compromiso. Los derechos de las mujeres no han sido regalos, son el fruto de décadas de reivindicación colectiva, y la igualdad real sigue siendo una tarea pendiente. Se han producido avances, sí, pero según el último índice closing gap, al ritmo actual necesitaríamos 37 años más para alcanzar la paridad en España, 37 años más de brecha salarial, sobrecarga de cuidados y precariedad, una desigualdad que además tiene un coste económico de más de 255000 millones de euros, lo que equivale al 17% del PIB. La desigualdad no solo es injusta, también es ineficiente. 1 de los rostros más duros de esta desigualdad es la crisis de vivienda. El 37% de las familias afectadas por desahucios son familias monomarentales, madres solas intentando sostener un hogar con recursos insuficientes. Las mujeres soportan una tasa de desempleo superior a la de los hombres, y 3 de cada 4 destinan más del 45% de sus ingresos al pago de la vivienda. Cuando sube el alquiler, el golpe no es neutro, tiene rostro de mujer. Ante el previsible repunte de desahucios, no podemos mirar hacia otro lado. Los servicios sociales municipales deben constituir la 1º línea de defensa del derecho a la vivienda. No basta con actuar ante la emergencia, es necesario detectar a a tiempo el riesgo y garantizar que ninguna mujer de Galapagar enfrente sola una situación de desahucio. Otro de los ámbitos donde persiste una desigualdad estructural es el acceso a servicios públicos de cuidados. En España, los cuidados, tanto en el ámbito profesional como en el familiar, continúan recayendo mayoritariamente sobre las mujeres. Las mujeres dedican casi el doble de tiempo que los hombres al cuidado del hogar y la familia. Esto limita su desarrollo profesional y su independencia económica. Sin servicios públicos robustos y una corresponsabilidad real, la igualdad es una promesa vacía. Hemos comenzado el año con unas cifras de violencia machista insoportables, 10 mujeres y 2 menores de edad asesinados, 6 de ellos en la última semana. En la Comunidad de Madrid han aumentado los delitos contra la libertad sexual y las agresiones con penetración. Es fundamental seguir luchando contra esta lacra social, dejar de negar la violencia machista y educar en igualdad. Avanzar hacia la igualdad no es por tanto una opción, es una exigencia democrática, y como representantes públicos tenemos la obligación de actuar. Por todo ello, el grupo municipal, por Galapagar, más Madrid, izquierda unida, Galapagar importa, presenta para su aprobación en el pleno los siguientes acuerdos. Elaborar un plan de igualdad de género municipal, como exige la ley, incorporar indicadores específicos para familias monumentales en la detección temprana de desahucios, publicar un informe anual con datos desagregados sobre riesgo habitacional, destinar al menos el 5% del presupuesto municipal a reforzar los servicios públicos de cuidados y fomentar la corresponsabilidad, adherirse al sistema Biogen para mejorar la coordinación institucional en la protección de víctimas de violencia de género, desarrollar una campaña informativa sobre los recursos disponibles en materia de vivienda y cuidados. Muchas gracias.”

“Gracias, señora alcaldesa. A ver, este proyecto para Parque Lagos es un ejemplo de cómo no se debe, según nuestro criterio, gestionar estas cosas. El equipo de gobierno ha intentado imponer un modelo deportivo intensivo en una zona residencial. La falta de transparencia y la participación ciudadana del equipo de gobierno no solo es un déficit democrático, como venimos denunciando casi en cada pleno últimamente, sino que conduce literalmente al fracaso en la gestión, como demuestra el hecho de que la licitación de 1,5 millones de euros quedara desierta sin que los vecinos supieran que existía el proyecto. Este proyecto se redactó en mayo de 2025, pero no se facilitó información a los vecinos ni a la oposición hasta diciembre, cuando el proceso ya había fracasado. La falta de participación está llevando a un callejón sin salida técnico y vecinal. No se pueden obviar los intereses de casi 400 vecinos y vecinas, cuando menos hay que escucharles y analizar la propuesta que han puesto encima de la mesa. Por ello, es tan importante el punto 10 de la propuesta, que propone que los proyectos con incidencia ambiental incorporen procesos de participación desde su fase de diseño, aspecto que debería incluirse, no sé si en una ordenanza municipal, como propone el partido socialista, o en el reglamento de participación ciudadana que estamos revisando. Nosotros siempre hemos defendido la descentralización de las instalaciones municipales para acercarlas a las urbanizaciones, pero nos parece que lo que se está haciendo ahora no es llevar las instalaciones deportivas a los vecinos y vecinas de Parque Lagos. Lo que se propone es que Parque Lagos ponga a disposición sus instalaciones deportivas para el municipio, y más en concreto para el club deportivo de Galapagar, con los campos de fútbol, para practicar deporte federado. Se impone, por tanto, un modelo intensivo, campos de fútbol, pistas de pádel, iluminación, etcétera, frente a un modelo vecinal basado en calistenia, atletismo, mucho más sostenible y acorde con un entorno residencial. Además, lo que proponen los vecinos es mucho más barato, 1,5 millones frente a 94.000 euros. Esta mañana nos preguntaron que de dónde saldría dinero para cosas que proponíamos, pues, por ejemplo, de aquí. Todo ello sin olvidar una realidad incómoda, la del engaño electoral. Es de sobra conocida que durante la, conocido que durante la campaña electoral, tanto el PP como VOX, pasearon por las se pasearon por las urbanizaciones haciendo promesas a la carta para recabar votos. En cada urbanización prometían lo que se quería huir. Les dijeron a los vecinos de Parque Lagos exactamente lo que querían oír para conseguir su confianza. Ya vimos que ocurrió lo mismo el año pasado cuando tuvimos aquí a los vecinos de las cuestas. Y ahora han pasado de las promesas en campaña a ignorar el derecho de la ciudadanía a intervenir en proyectos con incidencia ambiental. Pero en nuestro grupo sí que nos podemos hacer cargo de esto y mirar a los ojos a los vecinos, porque nosotros no prometimos nada que no pudiéramos cumplir, no fuimos a vender humo. Por eso hoy tenemos la libertad de defender las demandas que realizan los vecinos y vecinas de Parque Lagos y la autoridad moral para exigir una transparencia y participación real. Apoyamos esta moción para que se cree la mesa de trabajo, se evalúe la alternativa de los vecinos, y así la participación ciudadana deje de ser una palabra y se convierta en una realidad vinculante. Muchas gracias.”

“Muchas gracias, señor Camacho. Pues a nosotros esta moción nos deja perplejos, la verdad. No porque no compartamos la preocupación por la seguridad ferroviaria, que es prioritaria para nosotras, sino por la absoluta falta de coherencia entre lo que el grupo municipal VOX pide hoy aquí y lo que su partido defiende sistemáticamente en las instituciones donde realmente se decide el futuro de lo público. Su exposición de motivos comienza utilizando una tragedia reciente en Ademúd para intentar generar una alarma social innecesaria en Galapagar. Es un ejercicio de oportunismo político de manual. Utilizan un suceso dramático para justificar una supuesta vigilancia municipal sobre competencias que son estatales, mientras su programa nacional desprecia la autonomía de los ayuntamientos. Resulta llamativo que hoy se conviertan en los mayores defensores de la inversión en Renfe y en Adif. Critican que la estación de La Navata está vieja y sin personal. Piden más personal de Renfe, pero su programa electoral nacional aboga por la reducción drástica de la administración pública y el adelgazamiento del estado. Han dicho que quieren implantar aquí el modelo de Javier Miley en argentina. ¿Cómo pretenden que haya más personal en las estaciones, si su modelo económico se basa en el recorte y la privatización de los servicios estratégicos? No se puede soplar y sorber al mismo tiempo, señor Menéndez. Su punto 3 propone un plan municipal de prevención, adaptado a Galapagar. Nos sorprende gratamente. Debemos entender que VOX ha abandonado su agenda de recentralización de competencias, porque no tiene sentido pedir que el ayuntamiento planifique la seguridad de las vías, si según su ideario este ayuntamiento debería tener las mínimas competencias posibles. En su punto 5 exige a ADIF que solucione la situación de La Navata. Sin embargo, ustedes mismos reconocen en el texto que hay una inversión de 3800000 euros en marcha para Santiago. Por un lado, critican el retraso de una obra que ya está adjudicada y en ejecución, y por otro, piden que se insta al ministerio a realizar inspecciones inmediatas, cuando son ustedes los que habitualmente tachan de gasto superfluo cualquier incremento en las partidas destinadas a la y al control técnico del estado. Igualmente, resulta cínico que hoy se rasguen las vestiduras por el estado de La Navata, cuando su partido sistemáticamente vota en contra de todas las medidas de apoyo al transporte público a nivel nacional. Han votado en contra de la gratuidad de los abonos de transporte que alivian el bolsillo de los vecinos de Galapagar. Han votado en contra de los presupuestos generales que incluyen las partidas de mantenimiento para ADIF, que hoy de repente tanto les surgen. Su política nacional es el no por sistema a la financiación ferroviaria, pero su política local es el yo quiero más por puro postureo electoral. Por último, hablan de puntos negros y riesgos, pero olvidan deliberadamente la palabra sostenibilidad. Ustedes reniegan de la agenda 20 30 y de cualquier política de movilidad sostenible, porque en el fondo desprecian el transporte público frente al vehículo privado. No se puede pedir una estación moderna mientras se niega la crisis climática y se torpedean todos los planes de movilidad urbana sostenible. Señor Menéndez, esta moción no busca mejorar la seguridad de nuestros vecinos, busca el titular fácil utilizando una desgracia ajena. Votaremos en contra, muchas gracias.”

“Para nosotros, el debate del estado del municipio tampoco debería ser un solo trámite ni un acto de autobombo, debería servir para responder a una pregunta muy sencilla, ¿se vive mejor en Galapagar hoy que hace 2 años? El equipo de gobierno acaba de decir que sí, nosotras creemos que no, y no lo decimos desde la ideología, sino desde la calle, desde las aceras que pisan los vecinos, desde las paradas de autobús llenas, desde las familias que no llegan a fin de mes, desde los jóvenes que no encuentran casa. Gobiernan desde 2023. Han tenido tiempo, presupuesto y mayoría. Lo que pasa hoy en Galapagar ya no es herencia del pasado, es su modelo, y este modelo está dejando un municipio más caro, más desigual y más descuidado.”

“Hoy traemos una propuesta muy concreta y pegada a la realidad de Galapagar, hablamos de un servicio municipal que funciona todos los días y de las condiciones en las que se presta. Planteamos una mejora integral del punto limpio de Galapagar, una instalación esencial para la gestión de residuos, la protección del medio ambiente y la promoción de hábitos responsables. Pero sobre todo, esta moción habla de seguridad, dignidad laboral y cumplimiento de la ley. La situación actual es conocida por todos. El punto limpio presenta deficiencias graves que afectan tanto a las personas trabajadoras como al servicio que se presta a la ciudadanía. Existen zonas sin pavimentar que con la lluvia se convierten en barro, generando riesgos de caídas y accidentes. No hay un sistema de drenaje adecuado, lo que provoca acumulaciones de agua en zonas de paso. Además, el puesto de vigilancia está mal ubicado y no permite una supervisión real del recinto. En días de lluvia, el personal se ve obligado a situarse bajo un simple tejadillo, abierto y sin protección suficiente frente al frío, el viento o la lluvia. A esto se suma una iluminación insuficiente y una falta evidente de medidas de seguridad con una sola cámara de vigilancia, pese a haberse producido robos, lo que genera una sensación de de constantes inseguridad. Estas carencias no son menores, pueden suponer un incumplimiento de la normativa de prevención de riesgos laborales, que obliga al ayuntamiento a garantizar la seguridad y salud de personas trabajadoras y a eliminar los riesgos en su origen. En diciembre de 2025 se aprobó un plan de autoprotección, que es necesario, pero creemos que insuficiente. El propio plan reconoce riesgos no resueltos, riesgos meteorológicos, falta de sistemas de alarma, carencias en señalización, evacuación y vigilancia. Es decir, el plan confirma que las mejoras materiales siguen pendientes.”

“Pues nada, muchas gracias. Nada más lejos de lo que nosotros queremos, eso de apuntarnos los tantos, lo que queremos es que se hagan las cosas, porque es verdad que ustedes están trabajando en ello. Llevamos años escuchando que se está trabajando en ello, pero el firme sigue estando mal, la garita sigue en ser útil, la iluminación sigue siendo insuficiente. Entre tanto, hay riesgos laborales diarios. Sí es verdad que se está trabajando esta esta moción no tiene por qué molestarle, simplemente ordena y prioriza lo que debe hacerse y cuanto antes. En cuanto a que las mejoras están previstas en el nuevo contrato, perfecto, pero los riesgos existen hoy, no cuando se adjudique el contrato, que como hemos visto, todavía le queda bastante para que salga. Y la seguridad laboral no puede esperar a un proceso administrativo que pueda demorarse meses. Prevenir es actuar, y es actuar ahora y no esperar. Y tienen que resolver, como bien dice el plan de autoprotección, la obligación que tenemos es resolver los riesgos en origen. Está muy bien el plan, porque detecta los riesgos. De hecho, coincidimos en ese tema, pero hay que empezar a resolverlos, y de momento no se están resolviendo.”

“Nos parece un parche para tapar la falta de personal en Galapagar usando una figura jurídica que no está pensada para ceder trabajadores. La ley ya dice cómo se comparte personal entre municipios, mediante una agrupación formal con control, estatutos y autorización de la Comunidad de Madrid. Eso da garantías, lo que proponen es un atajo que genera bastantes dudas, dudas sobre incompatibilidades, dudas sobre si es una cesión encubierta de personal y, además, 0 publicidad y 0 concurrencia para que otros empleados públicos puedan optar a este puesto. Y lo más grave es que estamos cubriendo una necesidad estructural de plantilla sin crear plaza y sin usar los mecanismos legales de previsión.”

“Es una cesión encubierta de personal, porque es una carencia estructural, vamos a necesitar a esa persona, y a lo largo del tiempo vamos a tener que tener un 1 funcionario aquí en Galapagar o una persona aquí en Galapagar que lo haga, ¿o siempre vamos a depender de esta persona? Y luego otra cosa, el informe del secretario dice que la encomienda de gestión no está prevista para acceder personal entre administración, entre las administraciones locales. Entonces, no discutimos la necesidad, discutimos la forma. Entonces, creemos que jurídicamente es débil y que la responsabilidad política es no avalarla. Por eso, por responsabilidad, por seguridad política y por respeto a los principios de igualdad y transparencia en el empleo público, vamos a votar en contra.”

“Nosotros ya votamos en contra la 1º vez de proyecto, y ahora también lo haremos. No creemos que Galapagar necesite un negocio de comida rápida más, ya tenemos el burger y el Domino's. Este proyecto consolida un modelo de ocio con el que no estamos de acuerdo. Habría que apostar más por el comercio local y con arraigo en el municipio, sin contar con que al estar situado en una zona residencial tendrá impacto en la calidad de vida de vecinos y vecinas. Más ruido, más tráfico, no sé si les han preguntado. Además, el proyecto contempla monetizar el 10% del aprovechamiento para el ayuntamiento, recibir dinero en lugar de suelo, lo que significa renunciar a suelo físico, que podría haberse destinado a aparcamiento, que es como se está usando ahora, a vivienda social o a otro tipo de dotaciones sociales.”