María Gabriela Pagella Rovea, concejal de Galapagar

“El consejo de la cámara de cuentas de la Comunidad de Madrid aprobó en su sesión del 29 de julio de 2026 el informe de fiscalización del cumplimiento de la obligación de remisión de la información sobre el control interno referida a las entidades locales, los ayuntamientos, del ejercicio 2025. Antes de continuar con la moción, quiero explicar qué es el control interno. El control interno de un ayuntamiento es lo que se hace, el sistema de controles que existe para comprobar que el dinero público se gestiona correctamente, que los gastos y los pagos cumplen las normas y que los recursos municipales se utilizan como debieran utilizarse. Continúa, el objeto de esta fiscalización es comprobar ese cumplimiento, y el propio informe recuerda que corresponde a los órganos de intervención de las entidades locales remitir esa información a través de la plataforma de rendición de cuentas de esas entidades locales con carácter anual y antes del 30 de abril del ejercicio siguiente. Los resultados referidos a Galapagar son contundentes y claros. En el cuadro 2, página 4, tenéis la moción, página 14 del informe, Galapagar, con una población reflejada en 38108 habitantes, figura con información pendiente de remitir a la fiscalización de la cámara de cuentas correspondientes al ejercicio 24 y 25. En el anexo en el anexo 2.1 también figuran en la fila correspondiente a Galapagar, aparecen marcadas como pendientes de remitir los ejercicios 23, 24 y 25, mientras que 21 y 22 no figuran como pendientes. Por lo tanto, no estamos ante una interpretación política del grupo municipal socialista, sino ante los datos contenidos en un informe oficial de la cámara de cuentas de la comunidad de Madrid. La información sobre el control interno permite conocer, entre otras cosas, porque todos pagamos los impuestos, si la intervención ha formulado reparos, si se han tramitado gastos omitiendo fiscalización previa, o si se han detectado anomalías en la gestión de los ingresos municipales. El propio informe de la cámara incluye estas materias entre la información objeto de remisión y fiscalización que no envió Galapagar. Por eso no estamos hablando de presentar la cuenta general. Una cosa es rendir las cuentas del ayuntamiento en total y otra es hacerlo para que sean fiscalizadas. Dicho de otra manera, el ayuntamiento puede haber rendido correctamente su cuenta general y disponer del correspondiente certificado, y, al mismo tiempo, aparecer el informe de la cámara de cuentas con información de control interno pendiente de remitir. Es decir, no existe contradicción. Entre ambas cosas, porque son 2 obligaciones diferentes. En definitiva, la cuestión es sencilla, esta moción no sostiene que el ayuntamiento de Galapagar no haya presentado cuentas, sí dice que no fue enviado para su fiscalización, a 30 de abril de 20 a 26. Esta distinción resulta especialmente relevante, son términos técnicos, pero creo que podemos ser más claros. La obligación técnica de remitir esta información corresponde a intervención, pero el gobierno municipal no puede desentenderse políticamente de que un servicio esencial haya mantenido durante 3 ejercicios consecutivos información de obligada remisión pendiente de enviar.”

“Señor Robles, como de costumbre, empieza a hablar una cosa, como, sigue diciendo como de costumbre, no dice nada concreto sobre esto, no remitieron las cuentas para que fueren fiscalizadas. No, señor, no, vamos a ver, ustedes, ese certificado, sois especialistas en el Partido Popular en hacer esto de los papeles, y nadie sabe lo que dice ese papel. Yo sí, porque se lo pasé. Este es el informe de la cámara de cuentas. Después me muestra el papel. A usted se lo envió al tribunal de cuentas, que es otra historia. En 2º lugar, que lo van a subsanar. En el medio dice rapidito que lo van a subsanar. Pues debe subsanarlo. En ningún momento hemos dicho que las cuentas estén mal o que haya problemas, pero, como no lo sabemos, por favor, cuándo lo van a enviar y si ya lo han enviado, porque me imagino que, a lo mejor, en intervención se han puesto las pilas y lo han enviado, porque son 3 años, 3 años sin fiscalizar las cuentas, que son los impuestos que pagan todos y todas las vecinas. Usted dice que lo hacemos, lo hacen muy bien los 4 millones que le da el estado. Hablo de la cámara de cuenta de fiscalización de la Comunidad de Madrid, usted me lo acaba de decir, lo vamos a subsanar, y la señora Ramírez ya se lo dijo, nos lo dijo hace 5 meses, pero que el informe salió ahora. Y, entonces, cuando venga el nuevo informe, habrán pasado las elecciones. Mientras tanto, ustedes llegan a las elecciones sin que sepamos, pero ni desde la oposición, y, por supuesto, menos los vecinos, a los cuales hay que explicarle, porque no tienen por qué saber estas cuentas técnicas, porque tienen que confiar. Y le digo algo más, ustedes no gobiernan para sus votantes, a ver si después de 3 años y medio se enteran. Ustedes gobiernan para todo Galapagar, por lo tanto, todo Galapagar paga impuestos. Entonces, hágalo bien. Le voy a leer el último, y ya me quedo sin tiempo, le voy a leer el último, por favor, que lo subsanen, y que si lo han remitido después del 30 de abril, que veo que no, porque dice que lo va a subsanar, pues, mire, cuanto antes lo hagan, mejor. ¿Por qué? Porque, evidentemente, ese es un tema de intervención. Ya hemos tomado medidas, por supuesto que, pero es responsabilidad política tanto de la concejalía como de la alcaldía. Muchas gracias, nada más.”

“señora Ramírez. Tono el grupo socialista. Señora Pagella. Gracias, señora alcaldesa. Sí, para no volver a repetirnos, y estando de acuerdo también con lo que han dicho los demás ponentes, para hacerlo más fácil. Lo 1º, señor Menéndez, es que se ha equivocado en algo, somos 3 grupos, se ha firmado en los 3 grupos los 3 portavoces, por lo tanto, sí que está legalmente por los portavoces de los grupos los grupos políticos. Por lo tanto, somos los concejales. Lo que pasa es firmar 1 en nombre de todos. Eso al principio, pero, bueno, da lo mismo. Hay un tema, el vicesecretario o visosecretaría, al principio del informe dice que puede ser parcial, ¿no? La desestimación, pero al final termina diciendo que es total. Por lo tanto, podemos deducir o inferir, o, presuntamente, podría ser un tema político, evidentemente, porque si él empieza diciendo que es desestimación parcial, si todo estaba suficientemente claro y completo, cuando se aprobaron el 25 de junio, ¿por qué después de nuestro recurso hubo que completar y justificar tantas cosas que pedíamos en el recurso? Que se lo dije el otro día usted en la comisión de presidencia. Utilizan nuestro recurso, lo que nosotros planteamos, para ustedes corregir el vuestro. En 2º lugar, que eso además es así, para el antes que votáramos, el propio informe jurídico decía que había que aclarar que estábamos aprobando una verdadera cuota de asociación o una relación con servicios concretos. ¿Dónde quedó aclarado esto antes del 25 de junio? 2º cuestión, los 3500 euros están vinculados a 8 actuaciones concretas, creo que ya lo han dicho, auditoría técnica, presencia en la web oficial, la auditoría técnica, no sé si ha comenzado o no, jornada de formación profesional tampoco sabemos nada, creación de producto turístico, de eso sabemos menos, Una acción de comunicación en medio, me imagino que será por Galapagar. No vamos a estar hablando de Argentina o todos los países que usted dijo, que lo tiene un poco mal ahí, pero, bueno. Un proyecto básico de gamificación, diseño, producción, entrega de una placa, inclusión de representantes. Dicho de forma sencilla, nosotros ponemos 3500 euros y el documento enumeró una serie de cosas concretas que la red hará o facilitará en el futuro. Por eso preguntamos si estamos pagando solo por ser socios o también por recibir un paquete de servicios. El recurso nuestro, que hicimos los 3 grupos, sí detectó problemas, Por eso el vicesecretario estimó, en principio, estimarlo parcialmente. El informe del 3 de agosto no concede la petición principal de revocar la adhesión. Eso hay que decirlo con claridad, pero tampoco afirma que todo lo planteado por la oposición carezca de fundamento. También está escrito, reconoce elementos que alimentan razonablemente la duda, el catálogo cerrado a actuaciones, la vinculación de la cuota servicios y acciones, la intervención de empresas comerciales privadas, contrato y el y el formato comercial del convenio, todas palabras que a lo mejor la gente no entiende, pero nosotros tampoco. La consecuencia es especialmente relevante. Propone una, expresamente, una estimación parcial, y finaliza diciendo que no lo, que es un desestimiento total. Insistimos, puede ser un tema político, señor, la decisión puede haber sido política más que jurídica. Pregunto, no conseguimos que el informe propusiera anular la decisión, pero sí conseguimos que el propio vicesecretario dijera que nuestro recurso debía estimarse parcialmente. Lo voy a reiterar reiterar varias veces.”

“Vamos a hacer un resumen, ya que el resto de los compañeros y la presentación de la moción está muy explicado y lo mismo al señor España. El 29 de enero al 25 se adjudicó el contrato del centro de servicios sociales por 3789000 euros. Más de 7 meses después, y este mismo mes, hemos visto retirarse de las grúas y taparse con tierra del solar, que esto no es casualidad, donde había un centro de servicios sociales, estaba ya, estaban las bases y estaba también el monolito que se habían puesto ustedes, se da en construcción, o hay un descampado cubierto. Y no lo olvidamos, este proyecto no es un logro de este gobierno, ni es un proyecto de este gobierno, es un proyecto redactado, tramitado y financiado al 95% gracias a la gestión del gobierno socialista de la legislatura anterior. Ustedes lo empezaron a construir porque ya venía un plan de inversión regional, se subieron un proyecto ajeno porque no tenía más remedio, porque nunca le ha interesado a la derecha y a ultraderecha el centro de servicios sociales, y en cuanto pudieron, y sumado a todos los problemas legales que hubieron, lo abandonaron.”

“[…] Es decir, que lo que usted dice no es tampoco cierto en este momento, y con esto. Sí, usted nos está mezclando todo, pero lo tiene clarísimo, no va a haber, no va a haber centro de servicios sociales, nunca les interesó, ni a la derecha ni a la ultraderecha, no les interesa. Tampoco sabemos qué va a pasar, porque hasta dentro de 2, 3, 4 años. Pero dígaselo a los vecinos así tal cual, dígaselo aquí. No va a haber centro de servicios sociales porque no es prioridad este gobierno, mas no lo tenías tampoco en el programa electoral. Es decir, no es prioridad.”

“Muchas gracias. Por el partido socialista, señora Pagella. Gracias, señor Camacho. Sí, votaremos a favor, evidentemente, desde tanto tantos tantísimos años sin subir las tarifas, aunque el servicio estaba acorde a la tarifa también, el mismo servicio que se está dando ahora, porque no se ha renovado, solo algunas cosas puntuales, pero el estado del parking, como ustedes bien saben, y después vamos con la pregunta, es deplorable. La gente va a pagar más, los vecinos y vecinas van a pagar más porque la empresa, evidentemente, no puede seguir teniendo pérdidas, porque ya le han enviado una carta, creo que en abril, el 8 de abril, donde le pone, le le plantea los puntos, ¿no? Entre ellos, el aumento. Pero, bueno, de eso vamos a hablar después. Votaremos a favor. Gracias.”

“Tienen 3 minutos. 1º que le pido es respeto, porque si usted habla así como alcalde, y cuando nosotros vamos, no lo ha hecho con nadie, entonces, por lo menos, respeto. Es una moción como traen todos, y se lo exigimos con respeto. Está usted ahí sentado, no ahí haciendo gestos. Está usted como alcalde, gracias. Moción que presenta el grupo municipal socialista de Galapagar contra el discurso de prioridad nacional y de exclusión de VOX en defensa y la igualdad entre vecinos y vecinas. Enfrente hay una propuesta, la propuesta que va a traer VOX, que no es un un proyecto alternativo de país, sino una apuesta por la división. Los acuerdos de gobierno entre PP y VOX en Extremadura, Aragón, municipios como el nuestro, están poniendo en evidencia su modelo. Quieren una España con 2 clases de ciudadanos, de 1º y de 2º, distinguidos por su lugar nacimiento, dejando a la población inmigrante, solo por el solo hecho de serlo expuesta a la pobreza, la exclusión y la vulnerabilidad absoluta. Desde el suelo advertimos, esa propuesta de prioridad nacional ni es legal ni es humana. Los requisitos para acceder a recursos públicos deben basarse en la necesidad y en el derecho, no en el origen. Lo que algunos llaman prioridad es en realidad discriminación, una discriminación que viola el principio de de igualdad recogido el artículo 14 de la constitución española, y que contradice la carta de los derechos fundamentales de la Unión Europea. Con el real decreto 3 16 2026, del 14 de abril, el gobierno de España ha dado un paso de justicia regularizando, intentando regularizar a personas que ya están aquí, que ya trabajan, que viven día a día junto a nosotros y nosotras en Galapagar. Frente a ello, el PP y VOX han optado por convertir a esas personas en arma arrojadiza, utilizando la desinformación y el miedo como herramientas políticas, porque sus herramientas por excelencia son el odio y la exclusión. Sus pactos de gobierno son pactos de supervivencia política y morales excluyentes. En Galapagar, esa realidad tiene número y rostro, 200, aproximadamente, no tengo el dato exacto, 250 vecinos y vecinas de nuestro municipio han solicitado ya su certificado de vulnerabilidad. Algunos lo han obtenido, otros todavía no. Son personas que llevan aquí años que pagan sus impuestos, llevan a sus hijos al colegio, que trabajan nuestras obras, nuestros hogares y nuestros comercios. Son parte de Galapagar, y el grupo municipal socialista quiere que este ayuntamiento facilite su proceso con la máxima celeridad y sin obstáculos adicionales. Conviene poner los datos sobre la mesa de Galapagar. El 17% de los vecinos y vecinas son de origen extranjero, unos 6200 personas, colombianos, ecuatorianos, peruanos, venezolanos, argentinos, cubanos, hondureños, latinoamericanos en su mayoría, aunque hay muchísimos africanos. Los mismos a los que VOX dice representar en este pleno, porque, según lo han dicho aquí, tienen varios afiliados en sus listas que son latinos, ha dicho el señor Menéndez plenos pasados. El programa nacional de VOX no deja lugar a dudas sobre cuál cuáles son sus intenciones reales. En su congreso de junio de 2025, VOX aprobó formalmente la remigración como política oficial, la expulsión masiva de migrantes, incluyendo a quienes vivan de las ayudas sociales o no se integren. Su portavoz nacional llegó a cifrar en más de 7 millones las personas que tendrán que volver a sus países, entre ellas yo, señor Menéndez. La pregunta de este pleno debe hacer, es directa. Si VOX Galapagar aplica al programa de su partido nacional, ¿qué pasará con los 6200 vecinos latinoamericanos que tenemos que regresarnos? ¿Qué pasará con sus hijos nacidos aquí, españoles de pleno derecho?”

“voy a leer las propuestas, ¿de acuerdo? Con el el pleno ayuntamiento, porque no las había leído y por eso quiero terminar aquí, el pleno del ayuntamiento de Galapagar condena el uso del concepto prioridad nacional en el debate político municipal. Es contrario al artículo 14, y lo que VOX llama prioridad tiene otro nombre, discriminación. El pleno del ayuntamiento reconoce que los vecinos y vecinas de origen extranjero de este municipio, en particular los que ya han solicitado su certificado, tienen los mismos derechos y las mismas obligaciones que cualquier vecino o vecina. El pleno ayuntamiento respalda el proceso de regularización aprobado por el gobierno de España en abril del 26. El pleno ayuntamiento Galapagar insta a todos los grupos municipales a posicionarse públicamente sobre si respaldan o rechazan la política de remigración aprobada por VOX en su congreso 2025, que propone la expulsión masiva de más de 7 millones de personas, incluidos hijos de migrantes nacidos en España. Los los vecinos y vecinas de Galapagar tienen el derecho a saber qué piensan sus representantes, que alguno de ellos también habrá votado. Por último, en Galapagar todos los vecinos y vecinas son iguales, es nuestro compromiso, sin excepción. No hay nacionalidades de 1º ni de 2º, los mismos derechos, las mismas obligaciones, y este pleno está para defenderlos a todos y a todas. Gracias.”

“Sí, también nosotros también siguiendo la misma línea, le vamos a votar a esta la continuidad de la moción anterior de Galapagar entre todos, tenemos sobre la mesa un plan director para el y mejora del río Guadarrama, y no es un power point hecho por cualquier asesor de márquetin, de los que tanto abundan en algunos equipos de gobierno, es un estudio científico de la cátedra botánica de la Universidad Autónoma de Madrid, liderado por el profesor Francisco Larga García. ¿Sabe lo que cuesta? Usted lo ha dicho en el pleno pasado, las horas que ha llevado y lo que ha costado este estudio, porque además está publicado, sería muy mal que no se votaran, no votásemos todos a favor para continuar con la inversión y con el proyecto que mejorará la vida. Ignorar el proyecto Galapagar Ríos es dar espalda a la recuperación de nuestro patrimonio natural, y lo que es peor es admitir que les da igual que el dinero invertido en ese plan director se pierda. Rogamos que este ayuntamiento empiece a actuar como gestoría de bienes y servicios para la población, y no como una gestoría de partido, que borra todo lo anterior y empieza a actuar como una institución seria que da continuidad a lo al tema anterior presentado por usted. Es fácil, realmente, nosotros no no consideramos que esto hay que votarlo a favor, porque lo que no se pueden es gastar 1000y 1000y 1000de euros en flores, y luego dejar este proyecto aparte por, a lo mejor, por falta de presupuesto. Creemos que no va a haber opción a votarlo en contra, y le agradecemos también que lo haya vuelto a traer, y le deseamos mucha suerte. Muchas gracias.”

“Señor señor Robles, usted está diciendo aquí que son los funcionarios, no. Nosotros trajimos una moción para que trimestralmente las empresas prepararan Usted, un mes después, nos da esa novedad, esa noticia en una junta de de vigilancia y contrataciones, y que lo iba a poner en marcha, y que además recursos humanos. ¿Sabe quién es la única que contestó? La concejala de educación, es la única que lo destapan. El resto ni hoy ninguno, por lo tanto no mienta, porque no es no decir la verdad, está mintiendo, no hay informes trimestrales. Es más, la semana pasada pedí los informes trimestrales y me dijeron que no los tenían, que los dejábamos para el mes de marzo, porque no están, y les puede decir las empresas también. Entonces, no venga aquí a hablar de transparencia y de que gana los premios, premios que ya sabemos cómo son, etcétera, y que tienen no sé qué puntaje, cuando no es cierto. El portal de transparencia sigue siendo una vergüenza, y usted nos prometió que, a fines de 2025, lo dijo en el pleno de julio, en diciembre de 2025, la página iba a ser perfecta. Es otra más, otra promesa más. Usted aquí sí que está haciendo proselitismo. Nosotros no le venimos a pedir transparencia, y esté yo de acuerdo o no mi grupo con la señora no adscrita, lo que dice es cierto, y ustedes votan en contra porque no le conviene a usted, y lo siento decírselo a usted, pero usted es el responsable, ¿o no? Usted es el responsable de muchísimas cosas, de muchísimas concejalías, pero una de ellas es la más importante y es aquí, y los vecinos y vecinas no lo saben. Ya después hablaremos de la transparencia, luego hablaremos de vulneración de derechos fundamentales por no cumplir con la oposición y la solicitud que hacemos de determinados expedientes. Ya lo hablaremos después, pero, por favor, venga a decir la verdad, porque claro que lo están escuchando, pero es mentira. Gracias, votaremos a favor.”

“de leer la moción, quiero dirigirme a los vecinos de Parque Lagos aquí presentes y que nos están escuchando para que sepan la verdad, esta intervención no puede estar completa por culpa del oscurantismo de este equipo de gobierno. Ayer a las 10 de la mañana registramos la solicitud para acceder al nuevo proyecto de instalaciones deportivas, de los cuales lo cual nos enteramos el viernes pasado en junta de gobierno local, ya que este gobierno bloquea sistemáticamente el acceso de la oposición a los expedientes y contratos mayores. Por supuesto que no tuvimos respuesta. Por supuesto que aquí hay una presunta vulneración de derechos fundamentales a labor de fiscalización de la oposición. Es evidente que el señor Camacho no quería que leyéramos ese proyecto antes de este pleno. Esta falta de transparencia confirma, como nuestras sospechas, una presunta voluntad de ocultación y una estrategia de hechos consumados. Prefieren gobernar de espaldas a los vecinos. Pese a este desprecio, a nuestra labor de control, voy a proceder a leer sintéticamente la moción y vamos a cambiar, por supuesto, algunos acuerdos. Este modo, en el año, bueno, el año pasado, 1 millones casi 600000 euros para aprobar un proyecto que se al cual se le presentaron al día de hoy 650 alegaciones de los vecinos de Parque Lagos. Este, o sea, realmente se vulnera en este momento la participación pública de acuerdo a la ley 27 barra 2006, que que dice que reconoce el derecho de la ciudadanía a intervenir en los procedimientos relacionados con proyectos que tengan incidencia ambiental y afecten a su entorno. Sin embargo, lo más relevante no es únicamente la oposición vecinal, sino el análisis del propio expediente municipal. Reitero que este es el proyecto anterior. De todas maneras, hay algunas preguntas que tengo que hacer. Voy a a leer 1º algunos de los acuerdos, y luego sí, esos acuerdos se transmitirán en preguntas. Hay 1, por ejemplo, que dice, de acuerdo con la ley 21 barra 2013, devaluación ambiental, solicitar a la comunidad de Madrid pronunciamiento técnico previo sobre la posible necesidad de evaluación del impacto ambiental. Y hoy hemos recibido una comunicación justamente de ese órgano, de la comunidad autónoma de Madrid, diciendo que se acepta esto esta denuncia, este recurso, y que está en estudio. Esta mañana ha sido recibido. Dado que esto sucedió el 1º en octubre de 2025, los residentes de Parque Lago no se enteraron hasta diciembre de ese proyecto, no sabían absolutamente nada, y de este actual, que, según algunos rumores, se ha dividido en 2 proyectos, en 2 fases, pero seguramente el señor Camacho lo podrá confirmar, en 2 fases distintas, que de alguna manera, cuando se termine la 2º, será lo mismo que el 1º proyecto. Favor. ¿Ya tengo que terminar? Ya se le acabó el tiempo. Sigo después, gracias.”

“tal cual lo dice el título, el ayuntamiento Galapagar aprobado un contrato mediante procedimiento negociado sin publicidad para el arrendamiento del periódico municipal. La información con un presupuesto total de 285700 euros para 4 años, prorrogables a 6, destinado a la edición, impresión y distribución de un medio de comunicación local financiado íntegramente con fondos públicos municipales. El uso de recursos públicos para la comunicación institucional debe regirse de manera estricta por los principios de neutralidad institucional, objetividad, veracidad, pluralismo político y social, igualdad entre los grupos municipales y transparencia, conforme al artículo 20 de la constitución, la ley 19 2013, transparencia, acceso a la información pública y buen gobierno y los principios generales del derecho administrativo. Un medio municipal no puede convertirse en un instrumento de propaganda del gobierno de turno ni en una herramienta partidista. Debe ser un espacio común, equilibrado y accesible, que garantice el derecho de la ciudadanía a recibir una información completa y plural, así como el derecho de todos los grupos políticos y del tejido social del municipio a expresar sus posiciones en igualdad de condiciones. El propio pliego del contrato reconoce expresamente que el periódico debe garantizar la libertad de expresión, la pluralidad democrática y el acceso a los distintos actores políticos y sociales del municipio, lo que refuerza la obligación institucional de establecer normas claras, objetivas y verificables que impidan cualquier utilización sesgada del medio.”

“Encienda el micrófono, por favor. Sí. Voy a leer sintéticamente los acuerdos, aprobar normas de funcionamiento editorial que integren forma expresa y vinculante los principios de neutralidad institucional, prohibición de uso partidista, respeto respeto efectivo al pluralismo político, garantizar la pluralidad política mediante la reserva obligatoria de espacios fijos para los grupos municipales, un espacio estable para cada grupo y un tratamiento equitativo, visible y no discriminatorio. Sigo. Establecer un espacio fijo, además, para el tejido social de Galapagar, colectivos vecinales, AMPAS, asociaciones culturales, no formales, alumnos de colegios, institutos, escuelas de danza y música, escuelas de idiomas, club, biblioteca, ecologistas. Garantizar que ningún contenido del periódico municipal pueda ser objeto de censura, exclusión arbitraria o trato discriminatorio. Publicar de forma accesible en los medios de comunicación del ayuntamiento los criterios editoriales, el reparto de espacios y las normas de funcionamiento.”