Carmen María Pérez Arellano, concejal de Galapagar

“[…] Es un poco como descubrir que 2 alumnos de clases distintas han entregado el mismo examen copiado, solo que aquí, en vez de copiar solo deberes, han copiado la geopolítica. Cuando 2 mociones están opuestas coinciden tanto en el envoltorio, lo que tenemos delante no es un análisis propio de este municipio, es una plantilla de agitación con el nombre de Galapagar. Empiezo por la de VOX, porque es la que se ha venido arriba de verdad. 10 puntos, 10, y no hay ni 1 solo que este pleno pueda ejecutar, porque ni tenemos ejército ni frontera ni embajada. El punto 1 pide que este ayuntamiento declare que concurren los presupuestos del artículo 102 de la Constitución para acusar de traición al presidente del gobierno. Se lo digo con todo el cariño, eso exige la firma de una 4º parte del congreso de los diputados y mayoría absoluta, y se dirime en la sala penal del Tribunal Supremo. Este pleno, en ese procedimiento, pinta exactamente lo mismo que yo la final a Champion, nada. No estamos ante un exceso de ambición política, estamos ante pedirle a este ayuntamiento de la Sierra de Madrid que ejerza de fiscal general de estado un jueves por la tarde. […]”

“[…] Por eso creo que merece la pena preguntarse si se le puede sacar más partido. Y siempre he defendido que el patrimonio público debe rendir al máximo. Si hay una instalación, puede dar más servicio a los vecinos sin tocar su función principal, hay que mirarlo con calma. Ahora bien, una cosa es mirarlo y otra cosa muy distinta es darlo por hecho. La prueba moción admite que el problema es el presupuesto, y da por sentado que un mayor uso mejoraría la rentabilidad del edificio. Eso no basta como argumento, hace faltan datos. Un estudio de viabilidad serio tendría que aclarar como mínimo qué inversión se exige, qué coste de mantenimiento y explotación conlleva, qué ingresos puede generar realmente, en cuánto tiempo se amortiza, qué efecto tiene sobre el uso deportivo actual, y si hay problemas técnicos de seguridad, acústicos o de evacuación. Si se hace dicho estudio, debería contener de forma expresa el análisis de la normativa de espectáculos públicos y aforo, no solo la parte de ingeniería de gradas. Y cualquier otro uso tendría que convivir con esta función, no competir con ella ni con el calendario de competiciones. […]”

“Gracias, señor alcalde. Mire, los datos que citan sobre agresiones, sobre acoso escolar existen, y yo no lo voy a poner en duda. El problema no es ese, el problema es que lo que han construido alrededor de esos datos. Esta moción dedica 3 páginas a explicar por qué el actual equipo de gobierno de Galapagar no merece gobernar. Les quitaron unos bancos pintados, nos colgaron una bandera YAA partir de ahí, montamos un relato que va desde la plaza de ayuntamiento a la asamblea de Madrid, pasa por el tribunal constitucional y la consejera Dávila, y termina pidiendo que este pleno mande una nota de protesta política al Ministerio de Igualdad. Esto no es una moción institucional, es un comunicado de oposición con numeración de acuerdos. Y mire qué ironía, ustedes mismos escriben en su exposición de motivos que hay quien usa la diversidad como arma de confrontación política. Léanse su propio punto undécimo y díganme si no es exactamente esto. Mire, del 1º al 3º son declaraciones que ya hacen el ordenamiento jurídico español y con más fuerza, mucha más fuerza de la que tiene este pleno. Y del 5º a 6º y del 8º al 10º son verbos sin presupuesto, impulsar, reforzar y promover. En en el punto cuatro, la bandera. Mire, y no es por buena o mala voluntad, es por jurisprudencia. El tribunal supremo, en la sentencia 564 de 2020, ya dijo que usar banderas no oficiales en edificios públicos no es compatible con el deber de neutralidad de las instituciones, aunque sean ocasionales, aunque solo acompañe el bandera de España, a la autonómica o a la local, que son las únicas oficiales. Poner ese símbolo en el balcón es tomar partido institucionalmente, y la fachada de este ayuntamiento no es no es de quien gobierna, sino de todos los galapagueños. Galapagar no es la excepción que retrocede, es un municipio que aquí prefiere la neutralidad a prestar atención y la fachada a una causa. Y el resto del paquete, pues tienen ustedes un problema de competencia. El 0.7 me nos pide incorporar una perspectiva LGTBI Plus en salud comunitaria y la exposición del motivo, usted hablan de colaboración con los centros educativos. Ni la sanidad ni la educación la gestiona este ayuntamiento, la gestiona la Comunidad de Madrid. Pedirle a este pleno que se pronuncie sobre esto es como pedirle que opine que algo que nunca se va a ejecutar. Y si ya que hablan tanto del constitucional, cuéntenlo bien, en la sentencia de abril de 2025 no tumbó la reforma de la ley LGBTI madrileña, como ustedes dan a entender. Anuló un único perceptum, el que regulaba quién puede ser parte interesada en procedimientos sancionadores por invadir competencia estatal en materia procesal. El resto de la reforma sigue vigente, lo pueden ustedes comprobar. Mire, yo no yo no niego que exista la LGBTIfobia, como ustedes dicen, pero es que este techo no la combate, la está utilizando, la está utilizando como paso discriminatorio el artículo 14 de la Constitución. Y de paso, ustedes me piden que me salte un deber de neutralidad que no es mío, que es de todo este ayuntamiento. Muchas gracias.”

“Señorías, la razón de esta moción es sencilla pero profunda, Cumplir con la ley, hacer que la fiscalidad local sea más justa y más humana para las familias de Galapagar, especialmente para aquellas que están pasando por mayores dificultades. Hace solo un mes, el tribunal superior de justicia de Madrid dictó una sentencia muy clara el 20 de mayo del 2000, el 20 de marzo, perdón, que declaró nula la ordenanza de residuos de Madrid porque se ocultaron documentos esenciales durante el trámite de información pública. No era un simple fallo de forma, es un recordatorio de que el informe económico no puede ser un mero listado de números, debe ser completo, transparente y permitir que cualquier vecino pueda comprobar que se está pagando lo justo. Esta exigencia no no vale solo para Madrid, no vale también a nosotros, porque la tasa de residuo no puede superar el coste real del servicio y porque los vecinos tienen derecho a saber exactamente qué se está pagando y por qué. En Galapagar ya dimos un paso importante al aplicar en 2026 una reducción general del 20%. Fue un alivio real para 1000de hogares, pero hoy les digo con honestidad que no es suficiente. Los propios datos técnicos del ayuntamiento nos los confirman. Tras la adjudicación del nuevo contrato, el coste del servicio se sitúa en 4497000 más IVA. Sin embargo, la previsión de recaudación es sensiblemente superior, con lo cual existe margen. Y cuando la inflación y el coste de la vida golpean con especial dureza a las familias vulnerables, monoparentales y aquellas que tienen en caso de una persona con con discapacidad igual o superior al 33%, este margen no puede quedarse en las arcas municipales, debe volver a los vecinos. Por eso proponemos con responsabilidad y con corazón para el 2027 una reducción adicional del 5% sobre las cuotas actuales, nuevas bonificaciones sociales progresivas y acumulables para proteger a quien más lo necesita, familias vulnerables, familias monoparentales, familias con algún miembro con discapacidad, ni un 5% adicional por compostaje doméstico o uso del punto limpio. Además, instamos al equipo de gobierno a que si la audiencia nacional confirma un incremento sustancial de ingresos por la responsabilidad extendida del productor, proceda de forma inmediata y autonómica y automática, perdón, a reducir proporcionalmente la tasa, para que ese dinero no suponga un enriquecimiento injusto del del consistorio, sino una bajada equivalente en lo que pagan los vecinos y que se evite cualquier doble imposición. Señoría, estas medidas no no son demagogia, son justicia social aplicada con rigor económico, cumplen con la jurisprudencia, respetan el principio de equivalencia y, sobre todo, devuelve el dinero a donde más hace falta, al bolsillo de las familias que cada día tienen que llegar y luchar a final de mes con más dificultad. Muchas gracias.”

“Gracias, señora Camacho. Pues, señores concejales, hoy tiene ante ustedes la oportunidad real de hacer algo en concreto con los vecinos de Galapagar. No se trata de una declaración de intenciones, sino de una moción con base jurídica sólida respaldada por los propios datos económicos del ayuntamiento y alineada con la jurisprudencia reciente, que exige rigor en la aplicación en el principio de equivalencia y mayor transparencia en la de la fijación de tasas. Como ya he recordado antes, yo presenté alegación frente que fue rechazada por por indicación del tesorero, quien alegó falta de presupuesto, pero hoy los propios números municipales demuestran que ese margen existe. Señora del partido Popular, señora del gobierno, de UCO, ustedes han defendido siempre la bajada de impuestos y una gestión responsable. Si ya reconocieron bajar un 20%, los coherentes continuarán ajustando la tasa allí donde los datos lo permitan, sin poner en riesgo el servicio. Sabemos que hay margen económico, sabemos lo que dicen los tribunales sobre la necesidad de ajustar la tasa al coste real y mejorar la transparencia, y sabemos ante, sobre todo, que muchas familias están pasando dificultades reales. No estamos pidiendo un milagro, estamos pidiendo sentido común, responsabilidad de justicia fiscal básica, quien tiene menos pague menos, y que el ayuntamiento no recaude ni un euro más de lo necesario por prestar el servicio. El momento es ahora, no es mañana cuando venga una sentencia que anule una ordenanza ni cuando la presión sobre los vecinos sea sea aún mayor. Por eso les pido el voto a esta moción, no por mí ni por ningún grupo político, sino por los vecinos de Galapagar que hoy esperan que sus representantes tengan algo más que una excusa, que esperan hechos. Porque si podemos aliviar la carga de la familia y decidimos no hacerlo, la pregunta que quedará flotando en esta sala no será si se podía hacer, sino por qué no se quiso hacer. Gracias.”

“Pues traigo hoy a este pleno una moción que no es ideológica, no es partidista y no es simbólica, una moción estrictamente institucional. No vengo a debatir políticas concretas ni a confrontar a ningún grupo, vengo a defender el funcionamiento democrático de este ayuntamiento, porque si el pleno aprueba acuerdos y después nadie controla su ejecución, el pleno pierde eficacia, y cuando el el pleno pierde eficacia, pierde la fuerza de la voz de los vecinos que aquí representamos. El artículo 22 de la ley 7 barra de 1007 de 1985 define el pleno como el órgano de máxima representación política de la corporación. El artículo 103 de la constitución española exige a toda la administración actuar con eficacia, objetividad y sometimiento pleno a la ley. Aprobar un acuerdo no es suficiente, hay que ejecutarlo, y cuando no sea posible ejecutarlo, hay que explicarlo con claridad. Eso es buena administración, eso es transparencia, eso es respeto institucional. Desde julio de 2023, este pleno ha aprobado numerosas mociones y acuerdo, actuación urbanística, modificación a ordenanzas fiscales, mejora en infraestructuras municipales, iniciativas sobre servicios públicos. Algunas se han ejecutado, otras están en proceso y otras, sencillamente, no tenemos información actualizada sobre su estado. El problema es objetivo y contratable. En el portal de transparencia del ayuntamiento de Galapagar no existe un cuadro consolidado que permita a cualquier vecino o concejal saber de forma clara y actualizada qué se aprobó, en qué fecha, en qué estado de ejecución se encuentra, quién es el responsable de llevarlo a cabo y cuál es el plazo previsto de finalización. No es una cosa, no es una acusación, es una constatación. Esta moción no señala a ningún partido ni a esta legislatura en concreto. Sería exactamente igual de necesaria y válida con cualquier equipo de gobierno. El control de la ejecución de los acuerdos de pleno no es una oposición destructiva, es calidad democrática. Por eso, la moción que presento es muy concreta y muy razonable. Propone únicamente 3 medidas, publicar en el portal de transparencia un listado consolidado y actualizado de todos los acuerdos aprobados por el pleno desde julio de 2023, indicar para cada acuerdo su estado de ejecución real y actualizado, y emitir un informe trimestral de seguimiento que esté que esté presente en el pleno y se publique. Nada más. No invade competencia del tipo de gobierno, no genera gasto estructural significativo, no limita la capacidad de acción del ejecutivo municipal, solo añade transparencia y rendición de cuentas. Cuando una moción se aprueba por mayoría en este salón, deja de pertenecer al grupo que la presentó y pasa a ser acuerdo de pleno. Si este acuerdo no se ejecuta ni se informa sobre él, el mensaje que damos a las vecinas es muy grave, que votar aquí no sirve para nada. Yo como concejal no puedo aceptar este mensaje. Y Y si esta moción se aprueba, ganamos todos. Gana el equipo de gobierno, porque refuerza su imagen de transparencia y y seriedad, gana la oposición, porque puede ejercer su labor de control con datos objetivos, y gana sobre todo los vecinos de Galapagar, porque sabrán exactamente qué se hace aquí con lo que votamos. Muchas gracias.”